Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А50-24378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3539/2015-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                             Дело № А50-24378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                                  Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»: Калинина К. С., паспорт, доверенность от 09.01.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого  электрического машиностроения «Привод»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2015 года

по делу № А50-24378/2014,

принятое судьёй О. В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 1095904019232, ИНН 5904220753)

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский  завод тяжелого  электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ООО «Электротяжмаш-Привод», ответчик) о взыскании 1 465 390 руб. 00 коп. задолженности за оказанные по договору № 3201-76-2014 от 29.01.2014 года транспортно-экспедиционные услуги на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.3-4).

В судебном заседании 10.02.2015 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 1 195 390 руб. 00 коп. (т.2, л.д.99).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 года (резолютивная часть от 10.02.2015 года, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 195 390 руб. 00 коп. основного долга, а также 24 953 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 700 руб. 00 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.109-112).

Ответчик, ООО «Электротяжмаш-Привод», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что после вынесения решения судом первой инстанции произвел частичную оплату долга платежными поручениями № 985 от 02.03.2015 года на сумму 45 000 руб. 00 коп., № 1303 от 12.03.2015 года на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В связи с частичной оплатой задолженности ООО «Электротяжмаш-Привод» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил платежные поручения № 985 от 02.03.2015 года на сумму 45 000 руб. 00 коп., № 1303 от 12.03.2015 года на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оплаты произведены после вынесения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание 28.04.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Форсаж», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электротяжмаш-Привод» (Заказчик) и ООО «Форсаж» (Исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги № 3201-76-2014 от 29.01.2014 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя предоставление услуг по перевозке грузов, включая экспедиторское обслуживание (т.1, л.д.9-11).

Перевозка осуществляется в сроки, обозначенные в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. Заявка должна содержать полную информацию о грузе (вес, объем, стоимость, характер и свойства груза), о сроках перевозки, о времени и месте погрузки и разгрузки, о пунктах назначения груза (пункт 1.2 договора № 3201-76-2014 от 29.01.2014 года).

Расчеты за перевозку грузов производятся между Заказчиком и Исполнителем по согласованным ставкам, указанным предварительно в заявке на транспорт, которая является неотъемлемой частью договора, в течение 10 календарных дней путем перечисления денежных средств в размере 100% платежным поручением на расчетный счет Исполнителя после получения счета-фактуры, подписанного акта об оказании услуги и при наличии ТН № 1, товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приеме груза (пункты 5.1, 5.2 договора № 3201-76-2014 от 29.01.2014 года).

На основании согласованных сторонами заявок (т.1, л.д.11-45) ООО «Форсаж» в период с марта по июнь 2014 года оказало ООО «Электротяжмаш-Привод» транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 1 465 390 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т.1, л.д.46-254); подписанными сторонами актами оказания услуг (т.2, л.д.1-36а).

Письмом от 14.11.2014 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в сумме 1 465 390 руб. 00 коп. (т.2, л.д.101-105).

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры (т.1, л.д.46-254) оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 195 390 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера иска).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 1 195 390 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг подтверждается товарно-транспортными накладными (т.1, л.д.46-254); подписанными сторонами актами оказания услуг (т.2, л.д.1-36а), ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, их стоимость (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а доказательств погашения задолженности в сумме 1 195 390 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта суда первой инстанции довод ООО «Электротяжмаш-Привод» о том, что после вынесения решения ответчик произвел частичную оплату долга платежными поручениями № 985 от 02.03.2015 года на сумму 45 000 руб. 00 коп., № 1303 от 12.03.2015 года на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Законность и обоснованность оспариваемого решения судом апелляционной инстанции проверяется на день его вынесения.

На момент вынесения резолютивной части решения сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно.

Частичное погашение суммы основного долга не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку оплата поступила после вынесения решения судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не существовали на момент вынесения решения судом первой инстанции, а потому не влияют на его законность и обоснованность.

Дополнительно оплаченные суммы после вынесения решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного решение суда от 11.02.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по делу № А50-24378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский