Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-49249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2654/2015-АКу

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-49249/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (ИНН 6612025330, ОГРН 1086612000287): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2015 года по делу № А60-49249/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург"  (далее - заявитель, ООО "Лабиринт-Екатеринбург", Общество) обратилось                   в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга  (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 13.10.2014 № 1327/08 о привлечении                         к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лабиринт-Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность административным органом состава административного правонарушения. Кроме того, отмечает, что санкцией ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности, в том числе, в виде предупреждения, вместе с тем, административным органом назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям соразмерности и справедливости наказания.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившими заявлениями гр.Сергиенко С.Н. (вх. № 8543 от 04.08.2014), гр. Кольцева С. (вх. № 16824 от 04.08.2014) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга вынесено определение от 20.08.2014 о возбуждении в отношении ООО "Лабиринт-Екатеринбург" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27-28).

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Лабиринт - Екатеринбург» в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 24, осуществляет розничную продажу продуктов питания, при этом при входе в магазин «Красное и Белое» отсутствует вывеска организации с информацией о наименовании юридического лица, его юридическом адресе, режиме работы, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                 «О защите прав потребителей», п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО «Лабиринт-Екатеринбург» составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2014 (л.д. 23-24), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 13.10.2014 № 1327/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 19-20).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Факт отсутствия в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 24, где осуществляет свою деятельность                          ООО «Лабиринт-Екатеринбург», вывески с указанием информации о наименовании юридического лица, его юридического адреса и режима работы подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.09.2014 (л.д. 23), фотоматериалами (л.д. 35-36), что свидетельствует                       о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылки Общества на недоказанность события нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины  заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 22.09.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 13.10.2014 вынесены в отсутствие представителя ООО «Лабиринт-Екатеринбург», однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела  юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 21-22, 25-26).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом назначено ООО «Лабиринт-Екатеринбург» административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, что судом первой инстанции признано обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и оснований для назначения наказания в виде предупреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу № А60-49249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    Н.В.Варакса