Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А50-21762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3674/2015-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-21762/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – Полушина Н.А. (доверенность от 12.01.2015 № 03),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ" – Якушев К.А. (доверенность от 29.01.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года

по делу № А50-21762/2014,

принятое  судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ"

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская компания» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 16.12.2011 №02405 земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010801:46 общей площадью 222 991,88 кв.м, расположенного по адресу г. Краснокамск ул. Шоссейная (короотвал), обязании возвратить данный участок по акту приема-передачи.

Решением суда от 10.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

Управление с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что нарушение условий договора носит единичный характер и является устранимым. Как полагает истец, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о несоблюдении ответчиком требований пожарной безопасности на арендованном земельном участке, на котором находится короотвал. Судом неправильно применены ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, оговоренное в п. 6.3 договора условие о несоблюдении пожарной безопасности является существенным нарушением и не зависит от неоднократности, достаточно одного факта его нарушения. Управление полагает необоснованным отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности как уполномоченного органа в сфере надзора за исполнением законов об охране окружающей среды.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явившийся в судебное заседание представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что общество согласно с выводами суда первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 222991,88 кв. м с кадастровым номером 59:07:0010801:0046, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, короотвал.

На основании распоряжения управления от 16.12.2011 № 498-р между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 16.12.2011 № 02045, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010801:0046 общей площадью 222991,88 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал), под промышленное предприятие (в целях переработки и утилизации ТБО, кородревесных отходов, производство органических удобрений и проведения рекультивации нарушенных земель) (п. 1.1 названного договора).

Срок действия договора - до 31.10.2016.

Земельный участок передан арендатору по акту от 16.12.2011 (л.д.24).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2012 (л.д.27).

Между сторонами 09.08.2012 заключено соглашение № 02077 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.12.2011 №02045 часть 6.3 п.6 договора дополнена пунктом «г» в следующей редакции: при несоблюдении арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований пожарной безопасности при аренде участка. Соглашение зарегистрировано 25.11.2013 (л.д. 26).

Истцом в адрес ответчика 13.11.2013 направлена претензия с указанием на ненадлежащее исполнение условий подп. г) ч. 6.3 п. 6 договора в части соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку по информации 15 отдела надзорной деятельности 01.07.2013 был зафиксирован факт возгорания коры на короотвале. Данные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора и возврата участка. Обществу предлагалось рассмотреть указанную претензию и направить ответ управлению. При невыполнении обществом указанных требований, управление указало, что оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора (л.д. 8-9).

Управление, обращаясь в суд с иском о расторжении договора по основанию нарушения обществом существенных условий договора в части несоблюдения требований пожарной безопасности на арендуемом участке, сослалось на ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение несоблюдения пожарной безопасности указало письмо 15 отдела  надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю и письмо администрации Краснокамского муниципального района от 28.10.2013, адресованное Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края об отсутствии обеспечения ответчиком пожарной безопасности земельного участка в пожароопасный период.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Апелляционный суд полагает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По условиям п. 6.3 договора он предлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя в том числе в случае, признаваемом сторонами существенными нарушениями условий договора, несоблюдения арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований пожарной безопасности при аренде участка.

Таким образом для расторжения договора по указанному основанию истец должен доказать несоблюдение арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований пожарной безопасности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, установлено, что в период действия договора факт возгорания коры был единичным и имел место в июле 2013, в предыдущий и последующий периоды при проверки следы прогаров древесных отходов, задымления на территории короотвала не обнаружены, очаги возгорания отсутствуют (акты от  15.01.2013, от 09.07.2013, 17.10.2013, составленные управлением, акт от 13.05.2014, составлен в соответствии с Постановлением администрации Краснокамского муниципального района).

Ответчиком представлены доказательства по ведению работы для исключения случаев возгорания, в том числе договор № 906 от 09.06.2012 установка ограждений (л.д. 88-103), договор от 09.02.2012 №09-02-2012НТП на проведение комплексного исследования короотвала и разработки технологии для его переработки (л.д. 107-126), договоры на оказание услуг охраны от 12.09.2012, 29.05.2014 (л.д. 127-140).

Поскольку ни в договоре, ни иным образом не определено какие мероприятия должны проводиться арендатором для соблюдения требований пожарной безопасности, доказательств несоблюдения арендатором требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, истцом не представлено, равно как и обоснования в чем выразилось это несоблюдение, а единичный случай возгорания, который носил устранимый характер и не расценивался как пожар, правомерно не принят судом в качестве существенного нарушения договора о несоблюдении пожарной безопасности, отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Иные основания, в том числе приведенные управлением в ходатайстве, о том, что арендатор не приступил к переработке и утилизации ТБО (т. 2, л.д. 1,2), правомерно не приняты судом, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для расторжения договора (претензия от 13.11.2013, исковое заявление).

Довод управления о том, что суд не дал оценки акту от 27.05.2014, составленному 11 ПЧ ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю»,  рассмотрен апелляционным судом.

Действительно в материалы дела представлен соответствующий акт (т. 2, л.д. 15), однако из его содержания невозможно установить, когда и на каком участке имели место очаги возгорания.

Указание управления на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности как уполномоченного органа в сфере надзора за исполнением законов об охране окружающей среды, рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку оснований полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон сделки, не имеется. Приводя соответствующий довод управление не обосновало каким образом отказ в расторжении договора может повлиять на права и обязанности Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды по приведенному им основанию и обязании общество возвратить участок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года по делу № А50-21762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин