Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А50-23028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3732/2015-АК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-23028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – Рудакова Н.В,, паспорт, доверенность;

от ответчика закрытого акционерного общества «Пермский строительный край» - Ломачук Д.А., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2015 года

по делу № А50-23028/2014,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к закрытому акционерному обществу «Пермский строительный край» (ОГРН 1055901795487, ИНН 5904134800)

о взыскании неустойки и расторжении договора,

установил:

Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Пермский строительный край» (далее - ответчик) о взыскании 3 715 768,60 руб. неустойки за нарушение договора аренды лесного участка от 13.01.2010 № 462, и расторжении договора (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 иск в части требования о расторжении договора аренды лесного участка № 462 от 13.01.2010 оставлен без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены в сумме 1 857 884 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды лесного участка № 462 от 13.01.2010, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда о несоблюдении претензионный порядка, в части требования о расторжении договора.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) 13.01.2010 заключен договор аренды лесного участка № 462 (далее - договор).

Поскольку ответчиком были нарушены условия по своевременному внесению арендной платы, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки и расторжении договора аренды в порядке пункта 4 статьи 61 Лесного Кодекса РФ.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части расторжения договора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ч. 2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является, в том числе основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

Договором на ответчика возложена обязанность осуществить санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов.

Ответчиком указанные обязательства выполняются не в полном объеме, что подтверждается данными по отчетам о выполнении работ по проектам освоения лесов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии с пунктом 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11 января 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Поскольку часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, постольку к отношениям аренды применяется общее правило, закрепленное в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлено претензионное письмо от 24.09.2014 №СЭД-30-01-22-2299 (л.д. 26), и доказательство его получения ответчиком (л.д. 28).

Из указанного претензионного письма следует, что по состоянию на 23.09.2014 задолженность ответчика по арендной плате составляет 5 030 460 руб. 40 коп., указано, что ответчиком не выполняются работы, предусмотренные проектом освоения лесов. В соответствии с условиями договора и ст. 619 ГК РФ и ст. 61 ЛК РФ, указанные нарушения являются основанием для досрочного расторжения договора. Ответчику в срок не позднее 15 календарных дней предложено погасить задолженность. При отсутствии возможности исполнить обязательство, истец предложил расторгнуть договор.

Вывод суда о том, основанием иска является невыполнение работ, предусмотренных проектом освоения лесов, и не является просрочка внесения арендной платы, опровергается текстом искового заявления, предусматривающего в качестве основания для расторжения договора просрочку внесения арендной платы (л.д.5,6), на что указано в претензии, имеющейся в материалах дела (л.д. 26,27).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора не соответствует материалам дела.

В связи с изложенным, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основание оставления без рассмотрения требования о расторжении договора отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Из расчета пени (л.д. 5 - 6) и иных материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.

Кроме того, ответчиком не оспаривается нарушение п. 13.8 договора, следовательно, требование о расторжении договора заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года по делу № А50-23028/2014 отмене в части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года по делу № А50-23028/2014 отменить в части.

Расторгнуть договор аренды лесного участка от 13.01.2010 №462.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пермский строительный край» (ОГРН 1055901795487, ИНН 5904134800) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова