Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-6264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12214/2014-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                           Дело № А60-6264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                Лихачевой А. Н.

судей                                               Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Союз»: Тронин А. А., паспорт, доверенность № 1-С/А от 01.11.2013 года;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс»: не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», общества с ограниченной ответственностью «Северное жилье», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-6264/2014,

вынесенное судьёй О. В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1126617001389, ИНН 6617021717)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)

о понуждении к заключению договора на поставку коммунальных ресурсов,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1126617001389, ИНН 6617021717)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «Инициатива», общество с ограниченной ответственностью «Северное жилье», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста»

о признании договоров ничтожными в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста+» (после переименования – ООО «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обязать муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» заключить с ООО «УК «Веста+» договор на поставку коммунальных ресурсов на условиях направленного истцом проекта договора от 01.02.2014 года на основании статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.11-14).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 года, от 13.05.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО «Жилсервис», ООО «Горизонт», ООО «Инициатива», ООО «Северное жилье», ООО «Управляющая компания «Веста» (т.1, л.д.1-3, т.2, л.д.96-98).

12.05.2014 года МУП «Комэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УК «Веста+» с требованиями признать ничтожными пункты 1.1.1, 1.1.5 субагентских договоров от 01.02.2013 года (т.2, л.д.77-80).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ (т.2, л.д.100-102).

До вынесения судебного акта по существу спора МУП «Комэнергоресурс» на основании статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило признать пункты 1.1.1., 1.1.5. субагентских договоров от 01.02.2013 года, заключенных между ООО «УК «Веста+» и ООО «Горизонт», ООО «Жилсервис», ООО «Инициатива», ООО «Северное жилье» ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащие пункту 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (т.3, л.д.13-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Союз» в пользу МУП «Комэнергоресурс» взыскано 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску. С ООО «Жилсервис», с ООО Горизонт», с ООО «Инициатива», с ООО «Северное жилье» в пользу МУП «Комэнергоресурс» взыскано по 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску соответственно (т.20, л.д.101-114).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу №А60-6264/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

01.12.2014 года МУП «Комэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Союз» 700 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей (т.22, л.д.11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 года (резолютивная часть от 29.01.2015 года, судья О. В. Комлева) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Союз» в пользу МУП «Комэнергоресурс» взыскано 300 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Также МУП «Комэнергоресурс» возвращено из федерального бюджета 17 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.22, л.д.58-67).

Истец, ООО «Союз», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на отсутствие в судебном акте обоснования разумной стоимости юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 200 000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб. 00 коп. Судом первой инстанции не приняты во внимание данные истца о разумном размере оплаты услуг адвокатов, осуществляющих деятельность в г. Екатеринбурге (адвокатское бюро «Пучков и партнеры»; адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Кадочников И. В.), который в любом случае не превышает 73 850 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг представителей в сумме 350 000 руб. 00 коп. фактически МУП «Комэнергоресурс» не понесены, поскольку перечисление денежных средств платежным поручением № 3 от 02.09.2014 года осуществило ООО «Ритм». Доказательств наличия какого-либо обязательства ООО «Ритм» перед МУО «Комэнергоресурс» либо последующей компенсации расходов фактическому плательщику не представлено. Получателем денежных средств по платежным поручениям № 1040 от 18.06.2014 года, № 3 от 02.09.2014 года является коллегия адвокатов «СОГА». Доказательств перечисления денежных средств непосредственно адвокатам в материалах дела не имеется. Поскольку соглашения № 01100614-КА от 16.06.2014 года, № 01260814-КА от 26.08.2014 года заключены МУП «Комэнергоресурс» не с коллегией адвокатов «СОГА», а с адвокатами Каюриным А. Ю., Киселевой О. С., Простолуповой А. А., в силу пункта 15 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем, оплата услуг произведена лицу, которое не имеет отношения к оказанию услуг в рамках настоящего дела. Кроме того, МУП «Комэнергоресурс» были представлены две копии платежного поручения № 3 от 02.09.2014 года с различным содержанием (с отсутствием данных об исполнении платежного документа; а также с отметкой о списании денежных средств). В отсутствие оригинала платежного документа суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ посчитал доказанным факт перечисления денежных средств платежным поручением № 3 от 02.09.2014 года.

В судебном заседании 27.04.2015 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, МУП «Комэнергоресурс», третьи лица, ООО «Жилсервис», ООО «Горизонт», ООО «Инициатива», ООО «Северное жилье», ООО «УК «Веста», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатами коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Каюриным А. Ю., Киселевой О. С., Простолуповой А. А. (Поверенные) и МУП «Комэнергоресурс» (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Доверить поручает, а Поверенные принимаю на себя обязательство по оказанию возмездной юридической помощи в виде представления интересов Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела № А60-6264/2014, к участию в котором Доверитель привлечен в качестве ответчика по первоначальному иску и истцом по встречному иску (т.22, л.д.24-25).

Поверенные оказывают юридическую помощь до вынесения Арбитражным судом Свердловской области судебного акта, завершающего рассмотрение гражданского дела № А60-6264/2014 в суде первой инстанции (пункт 2.1 соглашения от 26.08.2014 года).

Стоимость услуг Поверенных составляет 350 00 руб. 00 коп. (пункт 3.1 соглашения от 26.08.2014 года).

Согласно акту приема-сдачи услуг от 28.07.2015 года юридическая помощь в рамках соглашения № 01100614-КА от 16.06.2014 года оказана в полном объеме; стоимость услуг составила 350 000 руб. 00 коп. (т.22, л.д.26).

Платежным поручением № 1040 от 18.06.2014 года МУП «Комэнергоресурс» перечислило денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. (т.22, л.д.37).

Также между адвокатами коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Каюриным А. Ю., Киселевой О. С., Простолуповой А. А. (Поверенные) и МУП «Комэнергоресурс» (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №01260814-КА от 26.08.2014 года, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенные принимают на себя обязательство по оказанию возмездной юридической помощи в виде предоставления интересов Доверителя при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Союз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу № А60-6264/2014 (т.22, л.д.20-21).

Поверенные оказывают юридическую помощь до вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта, завершающего рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу № А60-6264/2014 в суде апелляционной инстанции (пункт 2.1 соглашения от 26.08.2014 года).

Стоимость услуг Поверенных составляет 350 00 руб. 00 коп. (пункт 3.1 соглашения от 26.08.2014 года).

Согласно акту приема-сдачи услуг от 22.10.2014 года юридическая помощь в рамках соглашения № 01260814-КА об оказании юридической помощи от 26.08.2014 года оказана в полном объеме; стоимость услуг составила 350 000 руб. 00 коп. (т.22, л.д.22).

Платежным поручением № 3 от 02.09.2014 года денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. перечислены во исполнение условий соглашения №01260814-КА от 26.08.2014 года (т.22, л.д.23).

Желая возместить расходы (700 000 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, МУП «Комэнергоресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции установил, что фактически процессуальные действия представителей ответчика, привлеченных по соглашениям № 01100614-КА от 16.06.2014 года, № 01260814-КА от 26.08.2014 года, сводились к составлению и предъявлению в суд первой инстанции письменных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, а также к участию в двух заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании в суме апелляционной инстанции, в связи с чем признал заявленную сумму судебных расходов явной превышающей разумные пределы и снизил ее до 300 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие