Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-58121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3727/2015-АК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-58121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «ВМ Транспорт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2015 года

по делу № А60-58121/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМ Транспорт» (ИНН 6671427264, ОГРН 1136671019803)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ж.Т. Жумагуловой

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ Транспорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ж.Т. Жумагуловой в части отказа в удовлетворении заявления от 28.11.2014 о снятии ареста с части имущества, а также снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 27102/14/66004-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что при рассмотрении жалобы суд не дал оценку основному доводу о несоразмерности принятых обеспечительных мер по исполнению решения.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015, заявленные требования удовлетворить.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 по делу № А60-9832/2014 с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» взысканы денежные средства.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № 006657358.

07.08.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №27102/14/66004-ИП, предмет исполнения 5 700 927 руб. 92 коп.

В рамках исполнительного производства №27102/14/66004-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении автотранспорта, принадлежащего обществу.

19.11.2014, 20.11.2014 судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Касаткиным А.В. произведен арест автотранспорта должника в количестве 3-х единиц на общую сумму 8 300 000 рублей, в том числе экскаватор гусеничный NEW HOLLAND Е215 В. Указанный экскаватор предварительно оценен в 3 000 000 рублей.

Экскаватор NEW HOLLAND Е215 В находится на ответственном хранении у взыскателя ООО «Автоспецмаш».

В связи с тем, что по состоянию на 28.11.2014 сумма задолженности по исполнительному производству №27102/14/66004-ИП составляла 1 881 012 руб. 50 коп. основного долга и 399 064 руб. 95 коп. исполнительского сбора, а рыночная стоимость имущества составила 4 800 000 руб. 00 коп., общество 28.11.2014 направило заявление судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. о снятии ареста с части имущества, а также снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

05.12.2014 судебным приставом-исполнителем Жумагуловой Ж.Т в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с действиями пристава-исполнителя по отказу в снятии ареста с части имущества, а также снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 4 названной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как следует из материалов дела, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2014 судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка арестованного имущества - экскаватора гусеничного NEW HOLLAND Е215В (3 000 000 руб.), в связи с чем доводы общества о том, что стоимость экскаватора гусеничного Е215В судебным приставом занижена правомерно отклонены судом первой инстанции.

Арест, наложенный на транспортное средство заявителя в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не является обращением взыскания на указанные имущество, а только запрещает им распоряжаться, при этом постановлением о наложении ареста не предусмотрено ограничение права владения и пользования данным имуществом.

Таким образом, отказ в снятии ареста с транспортного средства марки Рено Премиум 440.26Т, государственный регистрационный знак У509УУ96, то является правомерным.

В рамках исполнительного производства №27102/14/66004-ИП судебным приставом вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от 12.08.2014, отказ в снятии которых общество считает незаконным.

Обществом не представлено доказательств того, что судебному приставу-исполнителю на дату подачи заявления 28.11.2014 было известно о стоимости имущества более чем 50 000 000 руб.

Представленный обществом отчет об оценке транспортного средства датирован 10.12.2014, произведен значительно позже вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, а также после обращения заявителя с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, данный отчет не является обязательным для судебного пристава при определении им предварительной стоимости арестованного имущества. Бухгалтерские документы о стоимости транспортных средств заявителем представлены не были.

При отсутствии на 28.11.2014 денежных средств на расчетных счетах общества судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа. В данном случае запрет не нарушает прав должника, поскольку указанные в постановлении транспортные средства находились в пользовании общества.

22.01.2015 в связи с погашением обществом задолженности перед взыскателем судебный пристав-исполнитель постановлением отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий.

С учетом изложенных обстоятельств права и законные интересы общества отказом судебного пристава-исполнителя в удовлетворении его заявления от 28.11.2014 не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, несоразмерность принятых мер по исполнению исполнительного документа, из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу № А60-58121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева