Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-1579/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4365/2015-АК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-1579/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ХЛАДОКОМБИНАТ №2" (ИНН 6660122849, ОГРН 1026604961316)  - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ"

на определение  об обеспечении иска Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2015 года

по делу № А60-1579/2015

принятое судьей Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЛАДОКОМБИНАТ №2"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ"

о взыскании 4 956 054 руб. 70 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЛАДОКОМБИНАТ №2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 956 054 руб. 70 коп. за товар, поставленный в рамках договора поставки № 8/101/ПП-12/3116 от 01.04.2012г.

02.03.2015 истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), открытые в кредитных организациях, либо иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 4 956 054 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  03 марта 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец не предоставил доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительной  меры; обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование ходатайства, не подтверждены доказательствами; доводы истца носят предположительный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Судом первой инстанции установлено, что по информации, находящейся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru со второго полугодия 2014 года и по сегодняшний день к Ответчику в Арбитражный суд Свердловской области предъявлено 11 аналогичных исковых требований на общую сумму 43 057 301 руб. 24 коп., в Арбитражный суд Тюменской области предъявлено 36 аналогичных исковых требований на общую сумму 107 305 190 руб. 37 коп., в которых ООО «Партнер-маркет» выступает в качестве ответчика. При этом в качестве истца ООО «Партнер-маркет» не выступает.

Также, уклонение ответчика от выполнения денежных обязательств перед кредиторами совпадает по времени с принятым решением о реорганизации ООО «Партнер-маркет».

В соответствии со сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ, по состоянию на настоящее время ООО «Партнер-маркет» находится в процессе реорганизации с 22 июля 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения о реорганизации ответчика, в совокупности с объективными данными об увеличении числа исков в отношении него, поданных после начала процедуры реорганизации, свидетельствуют о том, что  непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец просит наложить арест на денежные средства в пределах суммы иска. Подобная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения истребуемой меры; доводы истца носят предположительный характер, отклоняются, поскольку  информация получена из открытых источников – сайта http://kad.arbitr.ru, а также ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от  03 марта 2015 года по делу № А60-1579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова