Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А50-21807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3056/2015-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                         Дело № А50-21807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,  

при участии:

от истца, ООО "ДРИАДА", - не явились;

от ответчика, ЗАО "ИСКРА - ЭНЕРГЕТИКА", - не явились;

от третьего лица, ООО "Газпромнефть-Хантос" - Замятин Н.Н., представитель по доверенности от 30.12.2014 №Д-181;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

ЗАО "ИСКРА - ЭНЕРГЕТИКА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2015 года

по делу № А50-21807/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "ДРИАДА"  (ОГРН 1138601001010, ИНН 8601049566)

к ЗАО "ИСКРА - ЭНЕРГЕТИКА"  (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

третье лицо: ООО "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дриада» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Искра-Энергетика» (ответчик) о взыскании  423 484 руб. задолженности по договору от  10.02.2014 № 26/ПР/0019/14.

Определением суда от 03.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 (резолютивная часть от 28.01.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в описательной части, а именно: указать установленные судом обстоятельства, связанные с фактическим исполнением договора от 10.02.2014 №26/ПР/0019/14; дать оценку отношениям ООО «Газпромнефть-Хантос» - ЗАО «Искра-Энерегетика» - ООО «Дриада» и являются ли работы, выполненные истцом по договору от 10.02.2014 №26/ПР/0019/14 работами по устранению недостатков работ, ранее выполненных ЗАО «Искра-Энергетика», или это результаты работ, дополнительно порученные ответчику конечным заказчиком (ООО «Газпромнефть-Хантос»).

По мнению ответчика, решение суда должно содержать описательную часть о фактических обстоятельствах исполнения договора от 10.02.2014 №26/ПР/0019/14 и того, что именно было установлено судом в этой части. В решении суда нет оценки отношениям ООО «Газпромнефть-Хантос» - ЗАО «Искра-Энерегетика» - ООО «Дриада» с точки зрения того, являлись ли выполненные истцом работы устранением недостатков, ранее выполненных ответчиком, или новыми, дополнительно порученными ответчику третьим лицом. В решении суд ограничился перечислением позиций каждой из сторон  процесса. Как указывает апеллянт, отсутствие четкой позиции суда по настоящему делу не будет способствовать правильному разрешению дела №А75-11917/2014, приведет к необоснованному затягиванию процесса, растрате времени, сил и средств заинтересованных лиц на доказывание имеющихся обстоятельств.  

Истец и третье лицо в направленных апелляционному суду письменных отзывах на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просили оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, в порядке ст.156 АПК РФ заявили о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих  представителей.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 10.02.2014 № 26/ПР/0019/14, по условиям которого истец обязался выполнить работы по довырубке леска на территории объекта строительства «Южно-Приобский газоперерабатывающий завод. Газокомпрессорная станция ЮЛТ Приобского месторождения» (п. 1.1 договора).

Перечень и объём работ определён в локальном сметном расчёте (т. 1 л.д.12-13) и в исполнительной схеме (т. 1 л.д.18). Право вырубки леса подтверждено лесной декларацией от 12.12.2013 (т. 2 л.д.6).

Согласно пункту 1.2. договора генеральным заказчиком строительства выступает ООО «Газпромнефть-Хантос».

Условие о сроках выполнения работ согласовано сторонами следующим образом: начало выполнения работ – 17.02.2014, окончание – 17.04.2014 (п. 1.4 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 423 484 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора выполненные работы оплачиваются заказчиком по их завершению на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и оригинала счета-фактуры.

Во исполнение указанного договора между сторонами подписаны акт приемки работ от 16.04.2014 №1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2014 №1 (КС-3) на сумму 423 484 руб.

Подрядчик, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ, принятых по акту от  16.04.2014 №1, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом договорных обязательств  и приемки их результата заказчиком, а также отсутствия доказательств исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств по оплате работ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и пояснения представителя третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 3 ст.170 АПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно материалам дела предметом рассматриваемого иска являются требования о взыскании задолженности по договору от 10.02.2014 № 26/ПР/0019/14, основанные на обстоятельствах исполнения истцом своих договорных обязательств, принятия их результата заказчиком и неисполнения последним обязательств по оплате работ.

Оценив решение суда первой инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что описательная и мотивированная часть судебного акта соответствуют требованиям ч.3,4 ст.170 АПК РФ, содержат в себе краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств, а также описание фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, указание на доказательства и нормы права.

Вопреки мнению апеллянта, взаимоотношения ответчика с третьим лицом и третьего лица с истцом, а также причины, по которым между истцом и ответчиком заключен договор 10.02.2014 № 26/ПР/0019/14 (устранение недостатков в работах ответчика или необходимость выполнения новых работ) к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не относятся. 

Значимые для настоящего дела обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, соответствуют предмету и основанию иска, получили надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой суд апелляционной инстанции, принимая во внимание существо приведенных в жалобе доводов, не находит. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ). Ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ЗАО «ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА» в доход федерального бюджета. 

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года по делу №А50-21807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

И.О. Муталлиева