Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-56172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3423/2015-ГКу

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-56172/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ГЕФЕСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года

по делу № А60-56172/2014,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоВера" (ОГРН 1096659010458, ИНН 6659195560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1117451005451, ИНН 7451319096)

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоВера" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее – ответчик) о взыскании 102860 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в сентябре 2014 г. в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза от 01.11.2012. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20000 руб. 00 коп., связанные с оплатой юридических услуг.

Определением суда о принятии дела к производству от 24.12.2014 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан ни факт оказания услуг ответчику, ни наличие заключенного между сторонами договора. При отсутствии в материалах дела оригиналов товарно-транспортных накладных факт принятия груза к перевозке истцом и тем самым факт оказания услуг по перевозке материалами дела не подтвержден.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом ООО "АвтоВера" (исполнитель) и ответчиком ООО "Гефест" подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза от 01.11.2012.

Для оплаты транспортных услуг, оказанных в рамках вышеназванного договора в сентябре 2014 г., истец выставил ответчику счета на общую сумму 102860 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, наличия задолженности в сумме 102860 руб., отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, считает, что заявленные истцом требования были удовлетворены правомерно, исходя из представленных в дело доказательств, в связи со следующим.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам жалобы в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза от 01.11.2012 стороны согласовали все существенные условия, в том числе о предмете и стоимости оказываемых услуг с учетом представленного в материалы дела приложения N 1, которым стороны согласовали тарифы на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Принимая во внимание, что до момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском вопросов о его незаключенности у сторон не возникало, суд апелляционной инстанции считает, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза от 01.11.2012 является заключенным.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза от 01.11.2012  на сумму 102860 руб. 00 коп., вопреки доводам жалобы, подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, маршрутными листами с указанием в графе «№, дата ТТН (заказа)» на склад погрузки - ГефестН, подписанными ответчиком без возражений с проставлением печати юридического лица.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела экспедиторских документов, предусмотренных пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Вместе с тем, названной нормой не поименован конкретный перечень документов, которыми должен подтверждаться факт исполнения договора транспортной экспедиции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела указанные выше доказательства представлены в виде надлежащим образом заверенных копий.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался. Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об утрате печати, оттиск которой имеется на представленных в качестве доказательств оказания истцом услуг документах.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг на сумму 102860 руб. 00 коп. и наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 102860 руб. 00 коп.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), документов, свидетельствующих об обратном, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, обращаясь с апелляционной жалобой, обоснованность своих доводов ответчик не доказал, надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представил. Документов, свидетельствующих о предъявлении ответчиком истцу каких-либо претензий в связи с неисполнением обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также то обстоятельство, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 102860 руб. 00 коп., правомерно взыскал указанную задолженность в пользу истца.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении спора суд исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств (п. 1 ст. 168 АПК РФ). Доказательств того, что обстоятельства дела, на которое ссылается ответчик и доказательства, представленные в них, аналогичны установленным и представленным в рамках настоящего дела, не имеется.

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности, обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 года является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению судебного акта соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-56172/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова