Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А71-1355/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5176/2015-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                        Дело № А71-1355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                                Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива "Агрохим"  на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2015 года

об отказе во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаилевны, прекращении производства по делу, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела № А71-1355/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаилевны (ОГРНИП 310183234900013, ИНН 183201642568),

установил:

В Арбитражного суда Удмуртской Республики 10.02.2015 поступило заявление Производственного кооператива «Агрохим» (далее – ПК «Агрохим») о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаильевны г. Ижевск (далее – ИП Назипова А.Ф.), которое определением от  25.02.2015 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 (резолютивная часть от 27.03.2015) во введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаильевны отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПК «Агрохим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные обязательства должника возникли в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 30.04.2009. Обязательства возникли  из предпринимательской деятельности, размер задолженности  установлен вступившим в законную силу судебным актом. Выводы суда общей юрисдикции  при оценке доводов о подведомственности  спора, сделанные в судебных актах  о взыскании долга, не имеют преюдициального  значения для целей рассмотрения требования кредитора о признании должника банкротом.  

До судебного  заседания от  индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаильевны поступил письменный отзыв на жалобу. Назипова А.Ф. полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суд 10.02.2015 поступило заявление Производственного кооператива "Агрохим"  о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаильевны, мотивированное наличием, установленной  вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.09.2014 по делу № 2-2167/14 и не уплаченной свыше трех месяцев основной задолженности в сумме, превышающей  300 тыс.руб. Одновременно  заявитель просит утвердить арбитражным управляющим должника Менлитдинова Сергея Касимзяновича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Отказывая в признании требований кредитора обоснованными и   введении наблюдения, суд первой инстанции  исходил из отсутствия у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом, поскольку  денежные обязательства должника перед кредитором не связаны с осуществлением должником - индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности. При вынесении  судебного  акта судом первой инстанции  приняты во внимание судебные акты по делу по делу №2-2167/14 по вопросу установления статуса Назиповой А.Ф.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Заявитель имеет денежное требование к должнику  по денежным обязательствам в сумме 4809160,38  руб., в том числе основной долг 3800000 руб.,  977075 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 32085,38 руб. судебные расходы.

Денежное требование заявителя основано на ненадлежащем исполнении  должником обязательств по договору купли-продажи от 30.04.2009, в соответствии с которым  ПК «Агрохим» (продавец) передал  в собственность  Назиповой А.Ф. (покупатель) следующее имущество  -  железная дорога от стыка хвоста крестовины стрелки № 357 до отметки упор – 400 м, назначение нежилое, транспортное, лит.IIB, а также земельный участок общей площадью 55000 кв.м, категория земель -  земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  адрес объекта: Удмуртская Республика, Малопургинский район, 3 км. Железной дороги Агрыз-Ижевск Ижевского отделения Горьковский ж/д.

Дела о несостоятельности (банкротстве) граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, рассматриваются с особенностями, предусмотренными параграфа 2  главы X  Закона о банкротстве.

В силу ст. 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами (п.1 ст. 215 Закона о банкротстве).

В соответствии с выпиской из  Единого государственного  реестра индивидуальных  предпринимателей Назипова А.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя 15.12.2010 (л.д.43-45). На дату обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве статус индивидуального предпринимателя Назиповой А.Ф. не утрачен, доказательств обратного  не имеется.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

На дату заключения договора купли-продажи должник не обладала статусом индивидуального  предпринимателя, в связи с чем спор о взыскании долга правомерно принят к производству суда общей юрисдикции  и рассмотрен им по существу. Выводы о подведомственности  спора, сделанные в судебных актах  о взыскании долга, не имеют преюдициального  значения для целей рассмотрения требования кредитора о признании должника банкротом.   При решении  вопроса о  квалификации требования кредитора применительно к нормам п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из назначения имущества, приобретенного  должником по сделке, явившейся основанием  возникновения требования кредитора. 

Поскольку по договору купли-продажи от 30.04.2009 Назиповой А.Ф. в собственность приобретено  имущество специального  назначения, а именно участок  железной  дороги и земельный участок – земли  промышленности, транспорта, связи,   которое не может быть использовано в личных целях  гражданина, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать требования кредитора не связанными с осуществлением должником  предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве»). 

Размер задолженности установлен решением решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.09.2014 по делу №2-2167/14, согласно которому в пользу заявителя взыскано 4809160,38  руб., в том числе основной долг 3800000 руб.,  977075 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 32085,38 руб. судебные расходы. Судебный акт вступил в силу 01.12.2014,   выдан исполнительный лист.

В добровольном порядке должником задолженность погашена, доказательств обратного в материалы дела должником  не представлено.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве). 

Согласно  п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие требований условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, отсутствие удовлетворения требования  должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, для целей введения наблюдения в отношении должника должны быть учтены требования по основному долгу в сумме 3800000 руб.,  977075 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 32085,38 руб. судебные расходы.

Требование заявителя   о введении в отношении должника процедуры банкротства является правомерным, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и не удовлетворены в настоящее время. В соответствии с п. 3 ст. 48  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника  должна быть введена процедура наблюдения.

Статьей 207 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено одновременное с введением наблюдения наложение ареста на имущество гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с определением арбитражного суда от 25.02.2015 Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представило арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры Менлитдинова Сергея Касимзяновича, требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В отсутствие мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, относительно соответствия представленной кандидатуры требованиям закона, суд считает возможным утвердить Менлитдинова Сергея Касимзяновича временным управляющим должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Дату судебного  заседания по рассмотрению дела о банкротстве по итогам процедуры наблюдения надлежит определить суду первой инстанции с учетом положений ст. 51 Закона о банкротстве.

В