Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-53483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2658/2015-ГКу

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-53483/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи          Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания»: не явились;

от ответчика, ООО «УралЭлектроИндустрия»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроИндустрия»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2015 года,

рассмотренного в порядке упрощенного производства,

принятое судьей О.В. Комлевой

по делу № А60-53483/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» (ОГРН 1106674014842, ИНН 6674361371)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭлектроИндустрия»  (ОГРН 1127452001368, ИНН 7452100645)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» (далее - истец, ООО «УСЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «УралЭлектроИндустрия» (далее - ответчик, ООО «УралЭлектроИндустрия») о взыскании 103 205 руб. 90 коп., в том числе 96 720 руб. 27 коп. задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора поставки от 21.11.2013 № 105/Учел1/1115-2013, и 6 485 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ за период с 10.01.2014 по 24.11.2014.

На основании определения арбитражного суда от 09.12.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО «УралЭлектроИндустрия» в пользу ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» взыскано 103 205 руб. 90 коп., в том числе 96 720 руб. 27 коп. основного долга и 6 485 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2014 по 24.11.2014, а также 4 096 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик частично погасил задолженность перед истцом, что подтверждается платежным поручением № 488 от 29.12.2014 на сумму 50 000 руб., суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты задолженности названное платежное поручение. Полагает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о неверно произведенном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами; размер неустойки необоснованно завышен.         

До начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не представлен.

В апелляционный суд от истца поступило ходатайство о  частичном  отказе  от  иска,  об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности в размере 50 000 руб. путем перечисления на расчетный счет денежных средств. Просит принять уточненный расчет исковых требований: взыскать с  ООО «УралЭлектроИндустрия» в пользу ООО «УСЭК» сумму основного долга за поставленный товар в размере 46 720 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 485 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096 руб. 18 коп. Также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик не возражал против принятия судом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении исковых требований заявлено представителем истца – Морозовой Е.Г., чьи полномочия на отказ от исковых требований предусмотрены доверенностью от 08.09.2014.

Суд не усматривает обстоятельств, которые в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, могут являться основанием для непринятия отказа от иска, принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в части.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» (поставщик) и ООО «УралЭлектроИндустрия» (покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2013 № 105/Учел1/1115-2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. К согласованию ассортимента, количества, цены поставляемой продукции при отсутствии спецификации стороны относят выставленный поставщиком на основании заявки покупателя счет на предоплату, при этом цена продукции определяется счетом. Окончательные количество, ассортимент, цена продукции определяются накладной и счетом-фактурой.

Во исполнение условий вышеназванного договора и согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 10.12.2013 № 10.124.2587/7, от 23.12.2013 № 10.124.2691/7, от 26.12.2013 № 10.124.2646-1/28, от 30.12.2013 № 10.124.2730-1/7, от 31.01.2014 № 10.124.2894/7, от 25.02.2014 № 10.124.3052/7 истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 99 223 руб. 52 коп. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара.

Пунктами 3.7.1 договора поставки от 21.11.2013 № 105/Учел1/1115-2013 предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 96 720 руб. 27 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из наличия задолженности, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

       Согласно ч. 1  ст. 486 ГК  РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом  первой  инстанции установлено и  материалами  дела  подтверждается,  что ответчик  не  полностью  оплатил  поставленный  истцом  в  его  адрес  товар ,  в  результате чего  у  него  образовалась  задолженность  в размере 96 720 руб.  27  коп.

Доказательств оплаты  указанной  задолженности суду первой  инстанции

на  момент  вынесения обжалуемого решения не  представлено.

Произведенная ответчиком частичная оплата задолженности о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, однако  в  связи  с  отказом  истца  от  иска ,  в  том  числе  в  связи  с  принятием  произведенной  оплаты ,производство по  делу  в  соответствующей  части  подлежит прекращению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 6 485 руб. 63 коп., начисленными на сумму долга с НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд и на дату принятия решения по настоящему делу, за период с 10.01.2014 по 24.11.2014 .

Оплата части задолженности произведена ответчиком после завершения  вышеуказанного периода  начисления  неустойки – 29.12.2014  г.,  следовательно,  не  влияет  на  обоснованность  их  начисления. 

Доводы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется, поскольку расчет процентов произведен  с  соблюдением срока,  отведенного на  оплату  п. 3.7.1 договора,  при  этом договорная  неустойка  ,  предусмотренная  п. 6.4  договора к оплате  не  предъявляется.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства несостоятельны, отклоняются апелляционным судом,  поскольку соответствующие  правила ст. 333 ГК  РФ  к  процентам,  начисленным  по  ст. 395  ГК  РФ  не  применяются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оснований для признания  обоснованными доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Тем  не  менее , в  связи  с  частичным  отказом  истца  от  иска и принятием его судом апелляционной инстанции,  решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу № А60-53483/2014 подлежит отмене в части взыскания задолженности в сумме 50 000 руб.,  производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований, уплате ответчиком  в пользу истца подлежит государственная пошлина по  иску  в сумме 2 128 руб. 24 коп.,  остальная  госпошлина по  иску   подлежит  возврату  истцу  из  федерального  бюджета.

В  связи  с  отсутствием  правовых  оснований  для  удовлетворения апелляционной  жалобы,  расходы  по  госпошлине  в связи  с  ее  подачей  относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» от части исковых требований в сумме 50 000 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу № А60-53483/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроИндустрия» задолженности в сумме 50 000 рублей отменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроИндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» 46 720 руб. 27 коп. основного долга и 6 485 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2014 по 24.11.2014, а также 2 128 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 967 руб. 94 коп.». 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

           В.И. Мартемьянов