Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А50-11127/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5466/2014-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-11127/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

заявителя жалобы Злобиной Т.Д. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Злобиной Татьяны Дмитриевны

на дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2015 года

об отказе во включении требования в сумме 3 763,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Черенцевой Н. Ю.,

в рамках дела № А50-11127/2013

о признании ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.06.2013 ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» (должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  Определением от 18.07.2013 указанное заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 в отношении ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Котегова Светлана Юрьевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 53 от 29.03.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Котегова С. Ю.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 125 от 19.07.2014.

08.09.2014 в суд поступило заявление Злобиной Татьяны Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов в сумме 27 879,00 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принятых судом.

Определением суда от 05.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена 29.01.2015) требование Злобиной Т. Д. в сумме 6 140,70 руб., в том числе: 299,70 руб. переплаты за текущий ремонт, 13,00 руб. неустойки, убытков в размере 5 828 ,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс»; производство по требованиям в остальной части прекращено.

27.01.2015 Злобина Т. Д. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о  взыскании с должника морального вреда в общей сумме 3 763,00 руб., в том числе: услуги томографии – 2 400 руб., 1 111 руб. – стоимость лекарств, 252 руб. – услуги ксерокопирования с приложением копий товарных чеков, договора на оказание медицинских услуг, заключения от 11.12.2014 (л.д.31-36).

Исходя из того, что заявленные Злобиной Т.Д. требования о взыскании морального вреда не были рассмотрены, арбитражным судом определением от 05.02.2015 рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного определения назначено на 19.02.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 по делу № А50-11127/2013 по заявлению Злобиной Татьяны Дмитриевны к ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» о включении требований в реестр требований кредиторов, дополнена абзацем следующего содержания: «Во включении требования Злобиной Татьяны Дмитриевны в сумме 3 763 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» отказать».

Не согласившись с дополнительным определением суда, Злобина Т. Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на предоставленные доказательства несения ею затрат, связанных с необходимостью копирования документов (252 руб.), оплатой дорогостоящих препаратов (1 111 руб.) и магнитно-резонансной томографии (2 400 руб.), поэтому не согласна  с отказом во включении суммы понесенных расходов (3 763 руб.) просит включить в реестр требований кредиторов должника

В заявлении, поступившем в апелляционный суд 22.04.2015, Злобина Т. Д. указывает на изменение размера заявленного требования путем его увеличения на 10 000 руб. морального вреда и просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 13 763 руб., ссылается на состояние здоровья и возраст.

Злобина Е. В., Злобин Д. В. и Злобин В. Д. в письменных отзывах на жалобу поддерживают правовую позицию апеллянта и просят оспариваемый судебный акт отменить, требование Злобиной Т. Д. удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов должника 13 763 руб.

В судебном заседании апелляционного суда Злобина Т. Д., представляя свои интересы, на доводах жалобы настаивала, просила оспариваемый судебный акт отменить, спорное требование – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, указывает непосредственно сам заявитель, спорное требование Злобиной Т. Д. является требованием о возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб. и возмещении затрат, связанных с оказанием услуг по копированию документов, медицинских услуг и стоимости приобретенных медицинских препаратов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматриваются судом общей юрисдикции в соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьей 12, пунктом 1 части 1 статьи 22 ГК РФ.

По смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, не относятся к требованиям конкурсных кредиторов (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему 14.05.2014 в законную силу  решению  Дзержинского районного суда г. Перми от 25.04.2014 по делу №2-136/14 с  ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» в пользу Злобиной Татьяны Дмитриевны, Злобина Владимира Дмитриевича, Злобина Дмитрия Владимировича, Злобиной Елены Владимировны, Гуфрановой Альбины Дамировны взысканы переплата за текущий ремонт в размере 4 084 рублей, неустойка в размере 3 705 рублей, убытки в размере 29 140 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 737,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому, штраф в размере 4 346,45 рублей каждому (л.д. 14-19). Кроме того, указанным решением с ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» в пользу Злобиной Татьяны Дмитриевны взысканы расходы специалиста в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что обязательства по компенсации Злобиной Е.В. и Гуфрановой А.Д. морального вреда, расходов по оплате услуг ксерокопирования, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста возникли у ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» только при вступлении судебного решения в законную силу - 14.05.2014, то есть уже после принятия определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 заявления о признании ООО «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» несостоятельным (банкротом), судом  признано, что соответствующие обязательства по оплате услуг ксерокопирования в размере 147,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 4 346,45 рублей, являются для должника текущими платежами и в соответствии с положениями статей 5, 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в составе соответствующей очереди требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по рассмотрению требований в указанной части подлежит прекращению (определение суда от 05.02.2015)

В соответствии с ч. 1 ст. 178  АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. (ч.2 ст.178 АПК РФ)

 Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначен к рассмотрению и рассмотрен вопрос о принятии дополнительного судебного акта (дополнительное определение суда от 19.02.2015)

Требование в части включения в реестр требований кредиторов заявленной  кредитором в связи с ухудшением здоровья суммы  3 763 руб. в качестве морального вреда, на что указано заявителем (л.д.31) рассмотрено судом правильно, основания для удовлетворения данного требования судом не установлены, поскольку вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу Злобиной Т. Д. указанного морального вреда отсутствует, иного из материалов дела не следует.

Как верно отмечено судом в тексте оспариваемого судебного акта, доказательств необходимости оказанных услуг, изготовления копий документов, необходимых для обращения в арбитражный суд с требованиями к должнику, заявителем суду не представлено, поэтому доводы о понесенных убытках на оказание услуг по ксерокопированию, медицинских услуг и стоимости приобретенных лекарств также отклонены.

Таким образом, судом правомерно указано на отсутствие со стороны Злобиной Т. Л. доказательств, подтверждающих, что понесенные ею расходы являются непосредственно связанными  с  обстоятельствами  судебного спора, дела о банкротстве ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" и имеются основания для включения этих расходов в реестр требований кредиторов должника.

Требования Злобиной Т. Д. о возмещении затрат, связанных с получением медицинских услуг, приобретением препаратов и копированием необходимых документов правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из несоответствия представленных доказательств принципу относимости к обстоятельствам настоящего спора.

В отсутствие соответствующих доказательств обоснованности заявленного требования, удовлетворено судом оно быть не может.

С учетом изложенного, вопреки мнению апеллянта, правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Злобиной Т. Л. отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе