Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А71-12825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3356/2015-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                      Дело № А71-12825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Энтеко"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2015 года

о замене обеспечительных мер

по делу № А71-12825/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтеко" (ОГРН 1111831015845, ИНН 1831150247)

к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1031800000462, ИНН 1808300800), муниципальному унитарному предприятию "Тепловая энергетическая компания" (ОГРН 1131841002160, ИНН 1841032524)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии, по договору на поставку горячей воды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энтеко" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" о взыскании 564052,73 руб. долга по договору на поставку тепловой энергии №ТЗ-06/14 от 31.12.2013, договору на поставку горячей воды №Г-02/14 от 31.12.2013, 53,41 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 24.12.2014 Муниципальное унитарное предприятие "Тепловая энергетическая компания", с.Завьялово Удмуртской Республики привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 с товарищества собственников жилья "Надежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энтеко", взыскано 38161,23руб. долга, в возмещение почтовых расходов 53,41руб., в доход бюджета РФ – госпошлина в размере 966,19руб.,

Также с муниципального унитарного предприятия "Тепловая энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энтеко", взыскано 525899,50руб. долга, а в доход бюджета РФ – госпошлина в сумме 13 314,86 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2015 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2015 года.

28.01.2015 в целях обеспечения исполнения решения суда истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах взысканной решением суда суммы, поскольку непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить истцу ущерб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 заявление общества "Энтеко" удовлетворено. Наложен арест на имущество товарищества собственников жилья "Надежда", находящееся у него и у третьих лиц, в пределах взысканной решением суда суммы – 38214,64 руб. Также наложен арест на имущество Муниципального унитарного предприятия "Тепловая энергетическая компания", находящееся у него и у третьих лиц, в пределах взысканной решением суда суммы – 525899,50 руб. Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года по заявлению ответчика, муниципального унитарного предприятия «Тепловая энергетическая компания», произведена замена обеспечительных мер: вместо наложения ареста на имущество муниципального унитарного предприятия "Тепловая энергетическая компания", находящееся у него и у третьих лиц, в пределах взысканной решением суда суммы 525 899 руб. 50 коп., суд определил наложить арест на расчетный счет муниципального унитарного предприятия «Тепловая энергетическая компания» № 40702810068000001688, открытый отделении № 8618 Сбербанка России г. Ижевск, БИК 049401601, к/с 30101810400000000601, в пределах суммы 525 899 руб. 50 коп.

С апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года о замене обеспечительных мер обратился истец - общество с ограниченной ответственностью "Энтеко". Просит определение суда отменить полностью, оставив действующими обеспечительные меры, возложенные на ответчика определением суда от 29.01.2015.

Истец ссылается на наличие у предприятия 6 открытых расчётных счетов. Обращаясь в суд за заменой обеспечительной меры, ответчик злоупотребил процессуальными правами, нарушил права истца. Долг до сих пор не оплачен, период просрочки более 10 месяцев. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно может определить счета, на денежные средства которого можно наложить арест.

Ответчики, третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

На основании части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В данном случае, заменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из положений п. 1, 2 ст. 90, п. 1 ст. 95 АПК РФ, необходимости того, что обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленным требованиям. Принятые обеспечительные меры не должны ограничивать осуществление обычной хозяйственной деятельности ответчика и затрагивать интересы других кредиторов ответчика, и, при этом, должны обеспечивать законные интересы истца. Наложение ареста на все расчетные счета ответчика, независимо от суммы денежных средств, находящихся на данных счетах, может явиться препятствием в осуществлении хозяйственной деятельности ответчика и существенно повлиять на результаты его коммерческой деятельности.

Судом  учтены предоставленные Сбербанком России письма (исх. № № 98-09-2/657-5-1, 98-09-2/657-5-2, 98-09-2/657-5-3 от 02.02.2015), согласно которым на основании постановления о наложении ареста во исполнение требований исполнительного документа по делу № А71-12825/2014 наложен арест на денежные средства муниципального унитарного предприятия "Тепловая энергетическая компания", находящиеся на расчетных счетах № 40702810068000001688, № 40702810868000443420, № 40821810368000093578, по 525 899 руб. 50 коп. на каждый. Всего на сумму 1 577 698 руб. 50 коп.

Предприятие представило справку Сбербанка России от 10.02.2015 исх. № 106-07/22212, согласно которой на расчетном счете № 40702810068000001688 по состоянию на 10.02.2015 имеются денежные средства в размере, достаточном для обеспечения решения суда по делу.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведена замена принятых определением суда от 29.01.2015 обеспечительных мер, с учетом предоставленных заявителем сведений о наличии на указанном расчетном счете достаточных для обеспечения решения суда денежных средств, поскольку позволит обеспечить исполнение решения суда, и в то же время, не ограничит ответчика в его хозяйственной деятельности.

Соответствующих доказательств нарушения принятой судом обеспечительной мерой прав и интересов истца не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наложение ареста на все расчетные счета ответчика, независимо от суммы денежных средств, находящихся на данных счетах, может явиться препятствием в осуществлении хозяйственной деятельности ответчика и существенно повлиять на результаты его коммерческой деятельности.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п. 12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ оплата госпошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда  об отказе в обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года по делу № А71-12825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский