Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-55620/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3299/2015-ГКу

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-55620/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года,

принятое судьей Биндером А.Г.

по делу № А60-55620/2014,

рассмотренному в порядке у прощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМ" (ОГРН 1106674020595, ИНН 6674367140)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация Екатеринбурга обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпром» о взыскании 157 302 руб. 80 коп. долга и 3 983 руб. 48 коп. неустойки по договору аренды земельного участка аренды от №Т-199 от 22.04.2014

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация Екатеринбурга не является стороной договора аренды земельного участка.

Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылается на то, что полномочия по обращению в суд с иском о взыскании арендной платы следуют из статьи 62, п.2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соглашения от 31.03.2014 «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, арендодатель) и ООО «Уралпром» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №Т-199 от 22.04.2014, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:1138, общей площадью 3013 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки.

Срок действия договора с 25.02.2014 по 24.02.2018 (п. 6.1).

Поскольку общество не исполняло обязательства по оплате арендных платежей, Администрация, полагая, что она является стороной договора, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием вещных прав арендодателя.

Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Как следует из материалов дела, правоотношение, в рамках которого возник спор, связано с договором аренды земельного участка аренды от №Т-199 от 22.04.2014, заключенным между МУГИСО (арендодатель) и ответчиком (арендатор). Истец стороной договора не являлся.

Принятие соглашение от 31.01.2014 «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов» само по себе не означает замену МУГИСО на Администрацию в спорном правоотношении, не влечет за собой переход материальных прав. Указанное соглашение не предусматривает замену стороны-арендодателя по договорам аренды земельных участков, заключенных МУГИСО. Полномочия Администрации Екатеринбурга на обращение в суд с иском о взыскании арендной платы не следуют из статьи 62, п.2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соглашения от 31.03.2014 «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов»

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу № А60-55620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров