Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А6-52014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2885/2015-ГК

г. Пермь                 

28 апреля 2015 года                                                   Дело № А6-52014/2014­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Поляковой М.А.,

судей                                                Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2015 года

о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей Маниным В.Н., в рамках дела № А60-52014/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Атомэнергомонтаж"  (ОГРН 1034500017859, ИНН 4501103251),

установил:

 27 ноября 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» о признании ЗАО «Атомэнергомонтаж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражным судом временный управляющий заявителем предложено Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 02.12.2014 заявление ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований кредитора на 25.12.2014.

К дате судебного заседания 11.12.2014 в материалы дела от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Лихолетова Виктора Владимировича (приобщены к делу).

В судебном заседании 25.12.2014 судом приобщены к материалам дела документы, запрошенные судом, представленные представителем кредитора.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя неоднократно  откладывалось судом, в том числе  в связи с непредставлением заявителем запрошенных судом документов.

Определением от  13.04.2015 требования ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Атомэнергомонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лихолетов Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 на ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение требований судебных актов и неуважение к арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования, изложенные в определении от 02.12.2014, были исполнены – запрашиваемые судом документы представлены, явка представителя в судебное заседание 25.12.2014 обеспечена. Также апеллянт отмечает, что во исполнение определения от 29.12.2014 суду были сообщены сведения о том, что в рамках конкурсного производства ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» были организованы торги (назначены на 31.01.2015), в том числе дебиторской задолженности к должнику, в связи с чем ставить вопрос перед собранием кредиторов о возбуждении дела о банкротстве ЗАО «Атомэнергомонтаж» нецелесообразно; приводит положения п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Кроме того, указывает, что во исполнение определения суда от 09.02.2015 конкурсным управляющим должника доведено до сведения суда о направлении им уведомления в адрес членов комитета кредиторов о назначении заседания комитета кредиторов на 11.03.2015 с 11 час. 00 мин., с целью согласования вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом), по факту рассмотрения которого будут представлены материалы для приобщения к делу № А60-52014/2014.

Отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт удаленности ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» от места нахождения Арбитражного суда Свердловской области.

До судебного заседания от кредитора поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых последний указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание объективные причины не предоставления запрашиваемых документов и явки в процесс, что повлекло принятие незаконного определения о наложении судебного штрафа.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Откладывая рассмотрение обоснованности требования заявителя для целей введения процедуры банкротства суд  первой инстанции, установив факт нахождения заявителя в процедуре банкротства, определениями  от 29.12.2014, 09.02.2014 предлагал заявителю представить доказательства согласования конкурсным управляющим вопроса об обращении с данным заявлением в суд и возможности финансирования процедур банкротства в рамках данного дела за счет заявителя-банкрота с кредиторами. Поскольку  требование суда дважды не было исполнено заявителем, что повлекло невозможность рассмотрения обоснованности требований для целей введения процедуры, на ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение требований судебных актов и неуважение к арбитражному суду.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  ст. 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении  должника определением Арбитражного  суда Свердловской области  от 02.12.2014 на основании  заявления закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж», поступившего в суд  27.11.2014. Судебное заседание назначено на 25.12.2014.

Определением суда от 29.12.2014 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя  отложено на 03.02.2015 в связи с неисполнением должником требований суда, изложенных в определениях суда от 02.12.2014. Суд обязал заявителя представить доказательства согласования конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» с кредиторами вопроса об обращении с данным заявлением в суд и возможности финансирования процедур банкротства в рамках данного дела за счет заявителя-банкрота; явку признал обязательной.

Определением от 09.02.2015  судебное заседание вновь отложено на 04.03.2015 в связи с неисполнением должником требований суда о представлении  дополнительных документов,  изложенных в определениях от 02.12.2014, 29.12.2014 и 09.02.2015. Суд повторно  обязал заявителя представить доказательства согласования конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» с кредиторами вопроса об обращении с данным заявлением в суд и возможности финансирования процедур банкротства в рамках данного дела за счет заявителя-банкрота; явку признал обязательной, назначил  рассмотрение  вопроса о наложении судебного штрафа в порядке статей 119, 120 АПК РФ.

К дате судебного заседания 04.03.2015 требования определений суда от 02.12.214, 29.12.2014, 09.02.2014 сторонами повторно не исполнены, доказательства согласования конкурсным управляющим должника с кредиторами вопроса об обращении с данным заявлением в суд и возможности финансирования процедур банкротства в рамках данного дела за счет заявителя-банкрота суду не представлены.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции, как злоупотребление лицами, участвующими в деле, процессуальными правами и неуважение к суду.

Возражения заявителя апелляционной жалобы  об удаленность его места нахождения до места нахождения Арбитражного суда Свердловской области, не имеют правового значения для целей рассмотрения обоснованности жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными ей процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 16 (ч. 1) АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно положениям частей 8, 9 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, в частности главой 11 АПК РФ «Судебные штрафы».

При этом учитывая существо заявленного требования, а также обстоятельства, подлежащие установлению при предъявлении запрашиваемых судом документов, и их роль в рассматриваемом споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что явка представителя заявителя в судебное заседание имело существенное значение и обоснованно признана обязательной.

Возражения апеллянта о проведении в соответствии с требованиями суда собрания комитета кредиторов 11.03.2015, по итогам которого, будет принято решение об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Атомэнергомонтаж" банкротом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" сообщения о проведении собрания кредиторов должно быть направлено участникам собрания по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как указывалось ранее, определением суда от 09.02.2015 судебное заседание было отложено до 04.03.2015, с целью представления доказательств согласования конкурсным управляющим ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» с кредиторами вопроса об обращении с данным заявлением в суд и возможности финансирования процедур банкротства в рамках данного дела за счет заявителя-банкрота.

Однако, вопреки назначенной судом даты, конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов уведомления о проведении собрания комитета кредиторов с целью согласования вопроса об обращении с данным заявлением в суд и возможности финансирования процедур банкротства в рамках данного дела за счет заявителя-банкрота, за пределами даты, в рамках которой запрашиваемые доказательства должны были быть представлены суду.

В связи с вышеизложенным, такое поведение заявителя по делу о банкротстве правомерно расценено судом как проявление явного неуважения к суду, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела (ст. 2 АПК РФ).

Следовательно, принимая во внимание изложенное, учитывая неисполнение заявителем требования суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в пределах суммы установленной ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положениях п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иных доводов в апелляционной жалобе неправомерности наложения судом первой инстанции судебного штрафа заявителем не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 06.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года по делу № А60-52014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     С.И. Мармазова