Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-52965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2242/2015-ГКу

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-52965/2014­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Некоммерческого партнерства «Уральская палата готового бизнеса»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2015

по делу № А60-52965/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Некоммерческому партнерству «Уральская палата готового бизнеса»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческому партнерству «Уральская палата готового бизнеса» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 32 979 руб. 37 коп., задолженность по неустойке по договору аренды земельного участка за период с 11.12.2013 по 19.12.2014 в размере 37 116 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что стороны намеревались заключить мировое соглашение, ввиду чего ответчик подавал суду первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако суд это ходатайство не рассмотрел.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по существу спора от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения на условиях соглашения от 17.04.2015, текст которого поступил в суд 27.04.2015.

В силу ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Мировое соглашение, представленное сторонами на утверждение, оформлено в соответствии со ст. 139, 140 АПК РФ; не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону; содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств одной стороны перед другой.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны, о чем также указано в тексте мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение сторон утверждается судом апелляционной инстанции.

Ввиду неявки сторон, заключивших мировое соглашение, от них поступили заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть соответствующее ходатайство в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Поскольку мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд полагает, что оно подлежит утверждению.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2015 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 269 АПК РФ, а производство по делу – прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку в тексте мирового соглашения стороны оговорили, что судебные расходы относятся на ответчика, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50% государственной пошлины по иску (1402 руб.), по апелляционной жалобе ответчику из федерального бюджета подлежит возвращению 50% уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе (1500 руб.), в результате проведенного зачета, ответчику из федерального бюджета подлежит возвращению 98 руб.

Руководствуясь ст. 140, 141, п. 2 ст. 150, ст. 151, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 17.04.2015 (текст поступил в суд 27.04.2015), заключенное между Администрацией города Екатеринбурга и Некоммерческим партнерством «Уральская палата готового бизнеса», являющимися сторонами по делу №А60-52965/2014, на следующих условиях:

«1.В связи с полной оплатой ответчиком – Некоммерческим партнерством «Уральская палата готового бизнеса», основного долга, истец - Администрация города Екатеринбурга, отказывается от взыскания задолженности по основному долгу по договору аренды земельного участка от 11.03.2001 № 3-358.

2.По настоящему мировому соглашению ответчик – Некоммерческое партнерство «Уральская палата готового бизнеса», обязуется уплатить истцу - Администрации города Екатеринбурга, задолженность по пени в размере 17 011 (семнадцать тысяч одиннадцать) руб. 69 коп. за период с 11.12.2013 по 19.12.2014, начисленную в размере двойной ставки рефинансирования Банка России в течение десяти дней со дня подписания мирового соглашения.

3. Истец - Администрация города Екатеринбурга, отказывается от требования о взыскании с ответчика - Некоммерческого партнерства «Уральская палата готового бизнеса», пени в размере 20 104 (двадцать тысяч сто четыре) руб. 73 коп.

4. В случае неисполнения ответчиком – Некоммерческим партнерством «Уральская палата готового бизнеса», условий мирового соглашения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5.Судебные расходы относятся на ответчика».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2015 по делу N А60-52965/2014 отменить.

Производство по делу N А60-52965/2014 прекратить.

Возвратить Некоммерческому партнерству «Уральская палата готового бизнеса» (ИНН 6658184157, ОГРН 1046602645682) из федерального бюджета 98 (девяносто восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.03.2015 № 200, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В.Скромова