Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-52014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2885/2015-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                           Дело № А60-52014/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего Золотухина И.А.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля  2015 года о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей Маниным В.Н., в рамках дела № А60-52014/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Атомэнергомонтаж» (ОГРН 1034500017859; ИНН 4501103251),

установил:

27 ноября 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» о признании ЗАО «Атомэнергомонтаж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражным судом временный управляющий заявителем предложено Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 02.12.2014 заявление ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований кредитора на 25.12.2014.

К дате судебного заседания 11.12.2014 в материалы дела от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Лихолетова Виктора Владимировича (приобщены к делу).

В судебном заседании 25.12.2014 судом приобщены к материалам дела документы запрошенные судом, представленные представителем кредитора.

Определением суда от 29.12.2014 судебное заседание отложено в связи с неисполнением должником требований суда, изложенных в определениях суда от 02.12.2014.

23 января 2015 года от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку дебиторская задолженность, указанная в качестве обоснования заявленных требований, в настоящее время выставлена на торги. Повторные торги назначены на 31.01.2015. В случае отказа ЗАО ПГ «Уралэнергомонтаж» от своего заявления, победитель торгов не сможет обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением. С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит приостановить рассмотрение заявления о признании ЗАО «Атомэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом) до объявления победителя торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО ПГ «Уралэнергомонтаж».

В судебном заседании ходатайство заявителя применительно к требованиям ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения. Определением от 09.02.2015 рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 04.03.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года судом на ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» наложен судебный штраф в сумме 25 000 руб. за неисполнение требований судебных актов и неуважение к арбитражному суду.

Определением от 20.04.2015 судом исправлена описка, допущенная в определении суда от 09.02.2015 о наложении судебного  штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования, изложенные в определении от 02.12.2014, были исполнены – запрашиваемые судом документы представлены, явка представителя в судебное заседание 25.12.2014 обеспечена. Также апеллянт отмечает, что во исполнение определения от 29.12.2014 суду были сообщены сведения о том, что в рамках конкурсного производства ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» были организованы торги (назначены на 31.01.2015), в том числе дебиторской задолженности к должнику, в связи с чем ставить вопрос перед собранием кредиторов о возбуждении дела о банкротстве ЗАО «Атомэнергомонтаж» нецелесообразно; приводит положения п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 16 (ч. 1) АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно положениям частей 8, 9 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 АПК РФ.

Как следует из материалов, откладывая судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» о признании должника банкротом определением суда от 29.12.2014 суд предложил заявителю предоставить доказательства согласования конкурсным управляющим ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» с кредиторами вопроса об обращении с данным заявлением в суд и возможности финансирования процедур банкротства в рамках данного дела за счет заявителя-банкрота; явку признал обязательной. В резолютивной части определения суд предупредил лиц, участвующих в деле, что в случае неисполнения требований суда, изложенных в определениях от 02.12.2014, от 29.12.2014 в судебном заседании 03.02.2015 судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке статей 119, 120 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» поступило ходатайство о приостановлении производство по делу мотивированное организацией в рамках конкурсного производства ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» торгов (назначены на 31.01.2015) в том числе дебиторской задолженности к должнику, в связи с чем указал, что ставить вопрос перед собранием кредиторов о возбуждении дела о банкротстве ЗАО «Атомэнергомонтаж» считает нецелесообразным.

Оценив содержащиеся в указанном ходатайстве сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сообщении заявителем суду о невозможности его представлении в установленный срок.

При этом учитывая существо заявленного требования, а также обстоятельства, подлежащие установлению при предъявлении запрашиваемых судом документов, и их роль в рассматриваемом споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что явка представителя заявителя в судебное заседание имела существенное значение и обоснованно признана обязательной.

Вместе с тем, требование суда о необходимости обеспечения явки в судебное заседание заявителем исполнено не было без объяснения причин.

Такое поведение бывшего заявителя по делу о банкротстве правомерно расценено судом как проявление явного неуважения к суду, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела (ст. 2 АПК РФ).

Следовательно, принимая во внимание изложенное, учитывая неисполнение заявителем требования суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 25 000 руб., то есть в пределах суммы установленной ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положениях п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иных доводов в апелляционной жалобе неправомерности наложения судом первой инстанции судебного штрафа заявителем не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 09.02.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу № А60-52014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова