Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-56290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3249/2015-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                       Дело № А60-56290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца: Штанг Ю.А. - представитель по доверенности от 25.02.2015, паспорт,

ответчики, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2015 года

по делу № А60-56290/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Комлевой О.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604961349, ИНН 6660004669)

к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1026605235623, ИНН 6661009187),

Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

 о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ и услуг по обслуживанию общего имущества,

установил:

истец, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее по тексту – ФГБУ ИГД УрО РАН) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - Отделение Пенсионного фонда) 206 121 руб. 16 коп. задолженности по оплате ремонтных работ и услуг по обслуживанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58.

В случае недостаточности денежных средств у Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, истец просит взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Свердловской области) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 20.02.2015 исковые требования в части требования к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области удовлетворены. С государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук взыскано 206 121 руб. 16 коп.  основного долга, а также 7 122 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области отказано. 

Ответчик, Отделение Пенсионного фонда с решением суда не согласен в части взыскания с него расходов по договорам № 238 от 09.01.2013 № 15 от 11.02.2013 в размере 105 320 руб. Просит принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в отношении названных договоров.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в данном здании  в соответствии со ст. 249 ГК РФ лифт не является общим имуществом, так как помещения отделения расположены  на 1-2 этажах и небольшой части 3 этажа здания. В результате перепланировок лифты в этом здании являются локально обособленными, полностью изолированными и не имеющими выходов на используемых ответчиком этажах.

Истцом не представлено доказательств фактического исполнения договора № 238 от 09.01.2013. По мнению заявителя жалобы, акт выполненных работ № 15 от 09.01.2013 и платежное поручение № 4927215 от 13.03.2013 в отсутствие отчетов исполнителя об испытании лифтов соответствующими доказательствами не являются.

В отношении договора № 15 от 11.02.2013 заявитель также указывает на недоказанность фактического исполнения договора в отсутствие проектной документации и акта приема-передачи проекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 20.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражений по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части не заявил.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.1996 на истца возложена ответственность за эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, со всеми обслуживающими коммуникациями.

Ответчику Отделению Пенсионного фонда на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 65-74, 77-97 на 1- ом этаже, №№ 13-42, 44-56, 58-60, 62-65, 70-74, 77-92 на 2-ом этаже, №№ 1-10, 59-62 на 3-ем этаже общей площадью 2683,4 кв.м., находящиеся в вышеуказанном здании, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2014 № 66-0-1-164/4001/2014-2548, свидетельством о государственной регистрации права от 18.122012 серия 66 АЕ № 680164.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец нес расходы по содержанию общего имущества нежилого здания в виде затрат на необходимые ремонтные работы общего имущества, которые в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должны возмещаться собственниками помещений в таком здании.

Объем расходов по управлению зданием определяется фактическими расходами истца по оплате следующих ремонтных работ: проведение технического освидетельствования и электрических испытаний лифтов на основании договора № 238 от 09.01.2013; монтаж пожарной сигнализации на цокольном этаже и в фойе первого этажа на основании договора № 22 от 07.02.2013; проектные работы по автоматике дымоудаления на основании договора № 15 от 11.02.2013; работы по перекладке трубопровода на основании договора от 15.07.2013; приобретение и установка комплекта оборудования для видеонаблюдения на основании договора № 130709/1554 от 09.07.2013; диагностика неисправности и мелкий ремонт приборов узла коммерческого учета тепловой энергии на основании договора № 2835/С от 07.10.2013; ремонтные работы системы отопления на основании договора от 10.09.2013.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком Отделением Пенсионного фонда обязанности по оплате фактически понесенных расходов истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца к Отделению Пенсионного фонда, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества, обоснованности заявленных требований, а также отсутствия доказательств оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того,  что в силу п. 12 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» с января 2011 субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения исключена.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Материалами дела подтверждается факт нахождения закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления помещений в здании, обслуживание которых осуществляет на основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.1996 истец.

Истцом в материалы дела представлены договоры со сторонними подрядными организациями, акты, счета, платежные поручения, подтверждающие факт осуществления истцом хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания, и несения расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности. Общая стоимость оплаченных истцом ремонтных работ, выполненных в отношении общего имущества здания, составила 1 069 539 руб. 13 коп.

Размер доли ответчика в расходах по содержанию общего имущества здания определен истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, пропорционально к общей площади здания (13 166,5 кв.м.).

Согласно расчету истца, доля ответчика в расходах, понесенных в связи с проведением технического освидетельствования и электрических испытаний лифтов на основании договора № 238 от 09.01.2013, монтажом пожарной сигнализации на цокольном этаже и в фойе первого этажа на основании договора № 22 от 07.02.2013 и проектными работами по автоматике дымоудаления на основании договора № 15 от 11.02.2013, составила 14,34 % (исходя из общей площади помещений ответчика 1 887,5 кв.м.), что в денежном выражении составило 28 136 руб. 11 коп. (14,34% от 196 207 руб. 19 коп.).

Доля ответчика в расходах, понесенных в связи с работами по перекладке трубопровода на основании договора от 15.07.2013, приобретением и установкой комплекта оборудования для видеонаблюдения на основании договора № 130709/1554 от 09.07.2013, диагностикой неисправности и мелким ремонтом приборов узла коммерческого учета тепловой энергии на основании договора № 2835/С от 07.10.2013, ремонтными работами системы отопления на основании договора от 10.09.2013, составила по расчету истца 20,38 % (исходя из общей площади помещений ответчика 2 683,4 кв.м.), что в денежном выражении составило 177 985 руб. 05 коп. (20,38% от 873 331 руб. 94 коп.).

С учетом изложенного, у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, в силу закона (статьи 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического исполнения договоров № 238 от 09.01.2013, № 15 от 11.02.2013, отклоняются как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в  состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

  Ссылка ответчика  на то, что лифты в этом здании являются локально обособленными, полностью изолированными и не имеющими выходов на используемых ответчиком этажах, судом рассмотрены и отклоняются в связи с тем, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для установления обязанности несения расходов на содержание общего имущества правообладателем помещения в здании.

Расчет задолженности, составленный истцом с учетом площади принадлежащего ответчику помещения, принят судом первой инстанции правомерно, контррасчет ответчиком суду первой инстанции не представлялся.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.02.2015 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу № А60-56290/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    Д.Ю. Гладких