Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А71-719/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5597/2015-АК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-719/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича(ОГРН304720316000155, ИНН 720401525906): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2015 года

по делу № А71-719/2015,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Чепику Сергею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

         Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Арбитражным управляющим Чепиком С.М. в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявлены ходатайства о передаче дела №А71-719/2015 по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 02.04.2015 года в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича отказано.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

  В обоснование жалобы указывает на  необходимость рассмотрения дела в Арбитражном суде Тюменской области, поскольку местом совершения административного правонарушения является г.Тюмень, проживает Чепик С.М. в Тюменской области.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что  в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

           Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

          Согласно ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

          В силу ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

         Частью 2 ст. 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в разделе III АПК РФ не установлено иное.

         В соответствии со ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

         На основании ч.ч. 1, 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.         Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.02.2014, местом жительства ответчика является: 625519, Тюменская область, Тюменский район, д.Патрушева, ул. Садовая, д.9. Данный адрес арбитражного управляющего указан и в протоколах об административном правонарушении от 19.01.2015, от 18.02.2015.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 по делу № А71-338/2013 ООО «Технопроминвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

         Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности явилось ненадлежащее исполнение Чепиком С.М. своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего ООО «Технопроминвест», зарегистрированного по юридическому адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Пушкинская, д.268.

         Заявителем вменяется в вину Чепику С.М.:

         1) проведение собрания кредиторов от 27.08.2014 по адресу: г.Тюмень, ул. Пермякова 84/3, кв.87 в нарушение протокола первого собрания кредиторов ООО «Технопроминвест» от 31.07.2013, которым было определено место проведения собрания кредиторов: г.Ижевск, ул. Пушкинская, д.268, литер Ж, 4 этаж;

         2) опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» об освобождении конкурсного управляющего ООО «Технопроминвест» Булдаковой Н.Н. и об утверждении Чепика С.М. конкурсным управляющим с нарушением установленных сроков.

         В соответствии с определениями от 24.11.2014, от 19.12.2014 Управлением Росреестра по Удмуртской Республике по данным фактам нарушений было проведено административное расследование, составлены протоколы об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ от 19.01.2015, от 18.02.2015.

         Учитывая проведение Управлением Росреестра по Удмуртской Республике административного расследования по выявленным фактам нарушений, в соответствии с положениями ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявления Управления Росреестра по Удмуртской Республике поданы с соблюдением правил о подсудности и дело должно быть рассмотрено по существу Арбитражным судом Удмуртской Республики  на основании ч. 1 ст. 39 АПК РФ.

         Таим образом, оснований для удовлетворения ходатайств арбитражного управляющего для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, предусмотренных ч.2 ст. 39 АПК РФ, не имелось.

         С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в передаче дела по подсудности от 02 апреля 2015 года по делу № А71-719/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича – без удовлетворения.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       Е.Ю.Муравьева