Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-45503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2456/2015-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-45503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Эльмаш (УЭТМ)",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2015 года

по делу № А60-45503/2014, принятое судьей Фёдоровой Е.Н.,

по иску ООО "Центр концептуального проектирования" (ОГРН 1107847287844,   ИНН 7805529431)

к ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр концептуального проектирования"  (далее – истец, ООО "Центр концептуального проектирования") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (далее – ответчик, ООО "Эльмаш (УЭТМ)") о взыскании задолженности в сумме 1 609 104 руб. 72 коп. за оказанные истцом услуги по договору от 09.01.2013 № 1206-0046/13/78-003-13 на оказание консультационных услуг, услуг технической поддержки и сопровождения основного и вспомогательного оборудования, программного обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 41 576 руб. 93 коп. за период с 21.05.2014 по 09.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015), принятым судьей Фёдоровой Е.Н., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма долга в размере 1 609 104 руб. 72 коп. не соответствует действительности, т.к. по платежному поручению от 19.06.2014 ООО "Эльмаш (УЭТМ)" погасило часть долга перед ООО "Центр концептуального проектирования" в размере 603 414 руб. 27 коп. В связи с чем, истцом также неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из большей суммы основного долга.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменные возражения, в которых решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. Указал, что 19.06.2014 ответчиком в соответствии с платежными поручениями № 000114 и № 000283 произведена оплата по договору за февраль и март 2014 года, о чем ответчиком самим указано в назначении платежа. Иных платежей 19.06.2014 ответчиком не производилось.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "Центр концептуального проектирования" (исполнитель) и ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (заказчик) заключен договор № 1206-0046/13/78-003-13 на оказание консультационных услуг, услуг технической поддержки и сопровождения основного и вспомогательного оборудования, программного обеспечения (л.д. 8-10).

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать заказчику работы и/или услуги в рамках абонентского обслуживания в области информационных технологий, а ответчик обязался оплатить эти работы и/или услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 891 802 руб. 93 коп., в том числе НДС, в месяц.

Дополнительным соглашением от 10.06.2013 к договору № 1206-0046/13/78-003-13 от 09.01.2013 стороны установили стоимость услуг с 01.06.2013 в размере 603 414 руб. 27 коп., в том числе НДС, в месяц (л.д. 11).  

Заказчик оплачивает услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что ответственность за просрочку исполнения и неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору регулируется действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года (п. 6.1 договора). Если за тридцать дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается ежегодно пролонгированным на такой же срок (п. 6.2 договора).

Двусторонними актами № 22 от 30.04.2014, № 29 от 30.05.2014, № 35 от 20.06.2014 стороны подтвердили, что исполнителем в полном объеме и надлежащим образом выполнены, а заказчиком без замечаний приняты услуги по договору № 1206-0046/13/78-003-13 от 09.01.2013 за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года (л.д. 12, 14, 16).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору № 1206-0046/13/78-003-13 от 09.01.2013 в части оплаты оказанных услуг, ООО "Центр концептуального проектирования" направило ответчику претензию и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг, а также расчеты, произведенные истцом, не оспаривал, доказательств оплаты (в том числе частичной) оказанных услуг не представил, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о частичной оплате суммы основного долга за апрель 2014 года по платежному поручению от 19.06.2014 на сумму 603 414 руб. 27 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы о произведенной им оплате задолженности по договору № 1206-0046/13/78-003-13 от 09.01.2013 за апрель 2014 года согласно платежному поручению от 19.06.2014 на сумму 603 414 руб. 27 коп., не представил.

Вместе с тем, истец, возражая относительно доводов жалобы ответчика, указал на отсутствие оплаты задолженности за апрель 2014 года, пояснил, что 19.06.2014 по платежным поручениям № 000114 и № 000283 ответчиком произведена оплата только за февраль и март 2014 года. Иных платежей договору от 09.01.2013 № 1206-0046/13/78-003-13 19.06.2014 ответчиком не производилось.  

Из представленных платежных поручений № № 000114, 000283 от 19.06.2014, усматривается, что ООО "Эльмаш (УЭТМ)" перечислило ООО "Центр концептуального проектирования" оплату по договору № 78-003-13  /1206-0046/13 за март и февраль 2014 года соответственно.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2014 по 09.10.2014 в сумме 41 576 руб. 93 коп.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты долга за апрель 2014 года ответчиком в материалы дела не представлено, доводы жалобы о неверном произведении истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу № А60-45503/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.Ф. Виноградова 

                                                                                        О.В. Суслова