Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-47216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3546/2015-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-47216/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии представителя истца, закрытого акционерного общества "БетонРесурс", – Ситниковой О.М., доверенность от 21.04.2015

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года

по делу № А60-47216/2014

принятое судьей Комлевой О.В.

по иску закрытого акционерного общества "БетонРесурс" (ОГРН 1096658002275, ИНН 6658338022)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

о взыскании неустойки по договору поставки

установил:

Закрытое акционерное общество "БетонРесурс" (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от части требований и уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (далее – ответчик) неустойки в размере 729 143 руб. 80 коп., начисленной за период с 21.06.2014 по 03.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик указывает, что процент договорной неустойки чрезмерно высок, превышает ставку по коммерческим кредитам и двойную ставку рефинансирования. Также указывает, что неисполнение обязательств со стороны ответчика было краткосрочным и размер долга равен половине сумме неустойки.

В представленном письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и неустойки явились факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, переданного истцом и полученного ответчиком по договору поставки от 15.10.2013 № 655/10-1, в размере 521 695 руб. 08 коп.

При рассмотрении иска суд первой инстанции исходил из погашения ответчиком перед истцом долга в размере 521 695 руб. 08 коп. и принятием в указанной части отказа от иска, а также из наличия в деле доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность оснований для начисления неустойки в размере 729 143 руб. 80 коп. за период с 21.06.2014 по 03.12.2014. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд не установил.

Рассмотрев доводы жалобы о незаконности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки от 15.10.2013 № 655/10-13 предусмотрено, что при поставке продукции на условиях отсрочки и/или рассрочки платежа (в том числе оплаты по факту поставки) в случае нарушения покупателем сроков оплаты на срок:

- до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 31-го дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты товара, начисление истцом неустойки в размере 729 143 руб. 80 коп. за период с 21.06.2014 по 03.12.2014 является правомерным.

Ходатайство ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, процент неустойки высокий, превышает ставку по коммерческим кредитам и двойную ставку рефинансирования, было рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик в обоснование необходимости снижения пени ссылается на высокий размер неустойки, на превышение размера неустойки над ставками по коммерческим кредитам и двойной ставки рефинансирования, размер пени составляет половину от суммы основного обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), превышение значения неустойки над ставками по кредитам само по себе таким доказательством не является. Установленный в договоре размер неустойки не превышает обычно устанавливаемый за нарушение обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), о краткосрочности неисполнения ответчиком обязательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и как верно указал суд, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для вывода о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты товара, которая осуществлялась на условиях отсрочки платежа, подтверждается материалами дела, при этом начиная с 20.06.2014 просрочка оплата имела систематический характер (расчет т.1, л.д. 14-17), истец правомерно в силу ст. ст. 486, 516, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 729 143 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора поставки от 15.10.2013 № 655/10-13.

При таких обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу № А60-47216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Т.В.Макаров