Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А50-297/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2727/2015-АК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                                  Дело № А50-297/2015­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая больница №9 имени Пичугина Павла Ивановича") (ОГРН 1025900905777, ИНН 5904080552): не явились;

от заинтересованного лица (Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Назмуханов А.А., представитель по доверенности от 10.07.2014, 20.07.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая больница №9имени Пичугина Павла Ивановича"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года

по делу № А50-297/2015,

вынесенное судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая больница №9 имени Пичугина Павла Ивановича"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая больница № 9 имени Пичугина Павла Ивановича" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю от 23.12.2014 №142-333С-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что прекращение производства по делу в сложившейся ситуации лишает заявителя права на судебную защиту ввиду непреднамеренного пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

В заявленном ходатайстве не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, препятствующие рассмотрению дела в настоящем судебном заседании. Обращение в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление административного органа к числу таких обстоятельств не относится.

Таким образом, основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, не установлены.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, на основании распоряжения от 29.09.2014 органом госпожнадзора проведена внеплановая проверка территории зданий и помещений стационаров МБУЗ «Городская детская клиническая больница №9 имени Пичугина П.И.».

Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении Учреждения 27.11.2014 протоколов об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства органом госпожнадзора 23.12.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №142-333С-14, которым Учреждение привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Определением от 12.02.2015 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Полагая, что прекращение производства по делу не соответствует требованиям процессуального законодательства, заявление суду следовало направить в суд общей юрисдикции, Учреждение обжаловало  определение в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из содержания вышеприведенных норм АПК РФ и КоАП РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В рассматриваемом случае общество оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

Судом установлено, что возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и, соответственно, не подведомствен арбитражному суду.

С учетом положений ст. 29 АПК РФ и позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, заявление об оспаривании постановления о привлечении  Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ   подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что право заявителя на судебную защиту не нарушено, рассмотрение спора о признании оспариваемого постановления незаконным подведомственно суду общей юрисдикции, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 12 февраля 2015 года по делу №А50-297/2015 оставить без изменения, а Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая больница №9 имени Пичугина Павла Ивановича" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина