Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А60-8574/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3825/2008-ГК

г. Пермь

18 июня 2008 года                                                                      Дело № А60-8574/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ТСЖ «Маяк»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика – ЗАО «АПК-Строй-Урал»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика – Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО «АПК-Строй-Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2008 года

о принятии мер по обеспечению иска

по делу № А60-8574/2008,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.

по иску ТСЖ «Маяк»

к ЗАО «АПК-Строй-Урал», Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании права общей долевой собственности, о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья «Маяк» (далее – ТСЖ «Маяк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «АПК-Строй-Урал» (далее - ЗАО «АПК-Строй-Урал»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее – УФРС по Свердловской области) о признании нежилых помещений № 1 общей площадью 29,9 кв.м, № 2 общей площадью 39,9 кв.м, № 3 общей площадью 87,2 кв.м, № 4 общей площадью 85,5 кв.м, № 5 общей площадью 78,5 кв.м, № 6 общей площадью 14,7 кв.м, № 7 общей площадью 18,9 кв.м, № 8 общей площадью 14,4 кв.м, № 9 общей площадью 15,0 кв.м, № 11 общей площадью 42,3 кв.м, № 12 общей площадью 49,1 кв.м. в ее южной части из 86,1 кв.м общей площади, № 13 общей площадью 77,5 кв.м, № 15 общей площадью 7,7 кв.м, № 16 общей площадью 3,6 кв.м, № 17 общей площадью 14,6 кв.м, № 18 общей площадью 10,7 кв.м, всего 589,5 кв.м., расположенные в подвале (цокольном этаже) жилого дома № 1 по ул. Уральской г. Екатеринбурга, общей долевой собственностью собственников помещений вышеуказанного дома, о признании недействительной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «АПК-Строй-Урал» на вышеуказанные помещения. 

Определением от 28 апреля 2008 года Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и запретил УФРС по Свердловской области совершать действия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилых помещений: № 1 общей площадью 29,9 кв.м, № 2 общей площадью 39,9 кв.м, № 3 общей площадью 87,7 кв.м, № 4 общей площадью 85,5 кв.м, № 5 общей площадью 78,5 кв.м, № 6 общей площадью 14,7 кв.м, № 7 общей площадью 18,9 кв.м, № 8 общей площадью 14,4 кв.м, № 9 общей площадью 15,0 кв.м, № 11 общей площадью 42,3 кв.м, № 12 общей площадью 49,1 кв.м. в ее южной части из 86,1 кв.м общей площади, № 13 общей площадью 77,5 кв.м, № 15 общей площадью 7,7 кв.м, № 16 общей площадью 3,6 кв.м, № 17 общей площадью 14,6 кв.м, № 18 общей площадью 10,7 кв.м цокольного этажа (подвала) жилого дома № 1 по ул. Уральской г. Екатеринбурга (том 2 л.д. 15-17).

Ответчик, ЗАО «АПК-Строй-Урал», с указанным определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 года о принятии мер по обеспечению иска. По мнению ответчика, ТСЖ «Маяк» не представило ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность применения обеспечительных мер. Выводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер, основаны на подозрениях истца, а не на фактах. ЗАО «АПК-Строй-Урал» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2006 г. по делу № А60-19458/06. В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Наличие запрета на государственную регистрацию делает невозможным переход права собственности на недвижимое имущество, а также исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: имущество, составляющее конкурсную массу должника, невозможно реализовать в связи с наличием запрета на регистрацию перехода права собственности, а также в связи с тем, что данное имущество существенно уменьшится в цене по сравнению с ценой, указанной в отчетах об оценке.

Ответчик, ЗАО «АПК-Строй-Урал», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец, ТСЖ «Маяк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая в отзыве, что доказательствами, подтверждающими наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельство признания ответчика банкротом и текст апелляционной жалобы ответчика, свидетельствующий о намерении ЗАО «АПК-Строй-Урал» реализовать спорные помещения. Доводы ответчика о том, что в период конкурсного производства должника невозможно применение обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества, считает несостоятельными, так как оспариваемое определение ограничивает действия только регистрирующего органа и не несет каких-либо ограничений ответчику по распоряжению спорным имуществом. Принятые обеспечительные меры не противоречат нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как эти нормы не допускают введение новых арестов и иных ограничений только на имущество, которое бесспорно принадлежит ответчику.

Ответчик, УФРС по Свердловской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2006 года по делу № А60-19458/2006 закрытое акционерное общество «АПК-Строй-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника ЗАО «АПК-Строй-Урал» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ЗАО «АПК-Строй-Урал» утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2008 года по делу № А60-19458/2006 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «АПК-Строй-Урал» продлен до 30.06.2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам, установленным ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обеспечительные меры, направленные на ограничение распоряжения имуществом должника, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15 декабря 2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Поскольку примененная арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества препятствует переходу права собственности на недвижимое имущество, следует признать, что данная мера ограничивает распоряжение имуществом должника – ЗАО «АПК-Строй-Урал».

В связи с этим должны быть признаны несостоятельными доводы ТСЖ «Маяк» о том, что обжалуемое определение ограничивает действия регистрирующего органа и не ограничивает ЗАО «АПК-Строй-Урал» в распоряжении спорным имуществом.

Доводы ТСЖ «Маяк» о том, что введение новых арестов и иных ограничений допускается только на имущество, бесспорно принадлежащее ответчику, не соответствуют п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежат отклонению.

Запрещение совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества в качестве обеспечительной меры после открытия конкурсного производства в отношении ответчика (вне рамок дела о банкротстве) противоречит п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции, не рассматривающего дело о банкротстве, отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ЗАО «АПК-Строй-Урал» - отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявления ТСЖ «Маяк» о принятии мер по обеспечению иска должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 года по делу № А60-8574/2008 отменить.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Маяк» о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать действия по государственной регистрации сделок закрытого акционерного общества «АПК-Строй-Урал», направленных на передачу в собственность, владение и (или) пользование третьим лицам нежилых № 1 общей площадью 29,9 кв.м, № 2 общей площадью 39,9 кв.м, № 3 общей площадью 87,2 кв.м, № 4 общей площадью 85,5 кв.м, № 5 общей площадью 78,5 кв.м, № 6 общей площадью 14,7 кв.м, № 7 общей площадью 18,9 кв.м, № 8 общей площадью 14,4 кв.м, № 9 общей площадью 15,0 кв.м, № 11 общей площадью 42,3 кв.м, № 12 общей площадью 49,1 кв.м. в ее южной части из 86,1 кв.м общей площади, № 13 общей площадью 77,5 кв.м, № 15 общей площадью 7,7 кв.м, № 16 общей площадью 3,6 кв.м, № 17 общей площадью 14,6 кв.м, № 18 общей площадью 10,7 кв.м, всего 589,5 кв.м., расположенных в подвале (цокольном этаже) жилого дома № 1 по ул. Уральской г. Екатеринбурга, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина

В.Ю. Дюкин