Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А71-15610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3877/2015-ГКу

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-15610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная" – Валуйкина Н. В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2015 года

по делу № А71-15610/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Коньковой Е. В.,

по иску закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная" (ОГРН 1021801590470, ИНН 1833000649)

к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037498, ИНН 1831114746)

о взыскании 215 767 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество Торговая фирма «Индустриальная» (далее – «истец», «общество») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (далее – «ответчик», «администрация») о взыскании 215 767 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 23.12.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «город Ижевск» в лице ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взысканы 215 767 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что узнал о неосновательности получения денежных средств только из заявления истца о возврате неосновательного обогащения; после получения указанного заявления ответчик в течение 30 календарных дней возвратил ранее полученные денежные средства; что со стороны истца имеют место элементы злоупотребления правом.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Гладких Е. О. на судью Семенова В. В.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2011 по 15.09.2014 истцом (арендатор) перечислил ответчику (арендодателю) 1 880 702 руб. 42 коп. в качестве арендной платы за период 4-й квартал 2011 года – 3-й квартал 2014 года по 12 договорам аренды земельных участков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Указанные земельные участки были представлены истцом ответчику в аренду для эксплуатации и обслуживания нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домов.

Согласно доводам истца, из акта проверки от 28.07.2014 (т. 2 л. д. 7-32) истец узнал, что земельные участки под многоквартирными жилыми домами сформированы и поставлены на кадастровый учет в период с 15.01.2001 по 15.04.2007; соответственно с указанной даты данные земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Считая, что ответчик, не являясь собственником земельных участков, получил арендные платежи в период 4-й квартал 2011 года – 3-й квартал 2014 года неосновательно, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате 1 880 702 руб. 42 коп. (т. 1 л. д. 165-169). Ответчик письмом от 18.12.2014 № 01-16-ОИ-СР/6672 (т. 1 л. д. 170) подтвердил наличие оснований для возврата денежных средств, платежным поручением от 23.12.2014 № 13 (т. 1 л. д. 171) сумма 1 880 702 руб. 42 коп. возвращена истцу.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 23.12.2014 в сумме 215 767 руб. 25 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, ответчик не мог не знать о постановке на кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами с момента совершения данного действия. В связи с чем, о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был знать с момента фактического поступления денег в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования). Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 является правомерным.

Довод ответчика о злоупотреблении своими правами не может быть принят судом, так как истцом взыскиваются проценты только за три года, а не за весь период неосновательного получения арендной платы.

Учитывая, что ответчик является функциональным органом администрации муниципального образования, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы с муниципального образования за счет казны муниципального образования.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 года по делу № А71-15610/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов