Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-50705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3572/2015-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-50705/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "БАР ИН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года

по делу № А60-50705/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "АйТи - Капитал"  (ОГРН 1096658002814, ИНН 6658338551)

к ООО "БАР ИН"  (ОГРН 1069672074493, ИНН 6672219203)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи - Капитал" (далее - ООО "АйТи - Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАР ИН" (далее - ООО "БАР ИН", ответчик) о взыскании долга по договорам сервисного обслуживания в размере 278 600 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 137 553 руб. 90 коп. за период с 12.01.2012 по 22.01.2015.

Решением суда от 29.01.2015 иск удовлетворен. С ООО "БАР ИН" в пользу ООО "АйТи - Капитал" взыскана задолженность в размере 278 600 руб., неустойка в размере 137 553 руб. 90 коп. Кроме того, с ООО "БАР ИН" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 323 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БАР ИН" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, снизить размер неустойки до 62 524 руб. 50 коп. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом суд необоснованно отказал в ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ. Размер взысканной неустойки более, чем в 4 раза превышает размер учетной ставки Банка России (8,25% годовых), существовавшей  в период нарушения обязательств. ООО "БАР ИН" ссылается на сведения Банка России о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от 181 дня до 1 года, равной 13,62% годовых. Ответчик указывает на то, что неустойка носит компенсационный характер, не может являться источником обогащения истца, кроме того, периоды просрочки являлись непродолжительными, доказательства наличия убытков у истца не представлены. В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, которая в 2,2 раза ниже договорной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АйТи - Капитал" (исполнитель) и ООО "БАР ИН" (заказчик) были заключены договоры сервисного обслуживания №С183 от 01.01.2012, №С237 от 01.02.2013 и договор №С285 от 01.12.2013.

Согласно п. 1.1 договора №С183 исполнитель предоставляет заказчику услуги по сервисному обслуживанию ЛВС, компьютерного и кассового оборудования, а также специализированного общесистемного программного обеспечения, согласно выбранному тарифному плану и прайсу на услуги и на ремонт оборудования, указанного в приложении №4, а заказчик оплачивает услуги и материалы в соответствии с условиями настоящего договора.

Тарифный план по договору – «Кипер». Описание условий тарифного плана, а также правила расчета величины абонентских платежей указаны в приложении №2 (п. 1.2, 1.3 договора №С183).

Абонентский платеж в размере 100% производится заказчиком не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, по тарифам, предусматривающим абонентский платежи (комплекс и кипер) (п. 2.4.1 договора №С183).

Сторонами не оспаривается, что по договору №С183 исполнителем за период с 31.01.2012 по 31.01.2013 были оказаны услуги на сумму 80 600 руб., при этом задолженность заказчика по оплате составила 6 200 руб.

Согласно п. 1.1 договора №С237 исполнитель предоставляет заказчику услуги по сервисному обслуживанию ЛВС, компьютерного и кассового оборудования, а также специализированного общесистемного программного обеспечения, согласно выбранному тарифному плану и прайсу на услуги и на ремонт оборудования, указанного на http://arbus.biz/uslugi, а заказчик оплачивает услуги и материалы в соответствии с условиями настоящего договора.

Тарифный план по договору – «Кипер». Описание условий тарифного плана, а также правила расчета величины абонентских платежей указаны в приложении №2 (п. 1.2, 1.3 договора №С237).

Абонентский платеж в размере 100% производится заказчиком не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, по тарифам, предусматривающим абонентский платежи (комплекс и кипер) (п. 2.4.1 договора №С237).

Сторонами не оспаривается, что по договору №С237 исполнителем за период с 28.02.2013 по 30.11.2013 были оказаны услуги на сумму 273 000 руб., при этом задолженность заказчика  по оплате составила 204 900 руб.

Согласно п. 1.1 договора №С285 исполнитель предоставляет заказчику услуги по сервисному обслуживанию ЛВС, компьютерного и кассового оборудования, а также специализированного общесистемного программного обеспечения, согласно выбранному тарифному плану и прайсу на услуги и на ремонт оборудования, указанного на http://arbus.biz/uslugi, а заказчик оплачивает услуги и материалы в соответствии с условиями настоящего договора.

Тарифный план по договору – «Кипер». Описание условий тарифного плана, а также правила расчета величины абонентских платежей указаны в приложении №2 (п. 1.2, 1.3 договора №С285).

Абонентский платеж в размере 100% производится заказчиком не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, по тарифам, предусматривающим абонентский платежи (комплекс и кипер) (п. 2.4.1 договора №С285).

Сторонами не оспаривается, что по договору №С285 истцом за период с 31.12.2013 по 25.07.2014 были оказаны услуги на сумму 81 000 руб., при этом задолженность заказчика по оплате составила 67 500 руб.

Согласно п. 6.2 договоров №С183, №С237, №С285 в случае нарушения сроков оплаты работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "БАР ИН" долг по договорам сервисного обслуживания в размере 278 600 руб., неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 137 553 руб. 90 коп. за период с 12.01.2012 по 22.01.2015.

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание акты оказанных услуг, произведенные заказчиком оплаты, установив наличие на стороне ответчика задолженность по договорам №С183, №С237, №С285 в размере 278 600 руб. При этом суд не усмотрел оснований для снижения заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, отказав удовлетворении соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты услуг, оказанных истцом на сумму 278 600 руб.

В п. 6.2 договоров №С183, №С237, №С285 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены. Вместе с тем, заказчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении правил ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 12.01.2012 по 22.01.2015 составила 137 553 руб. 90 коп.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой