Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-53674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4090/2015-АК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                   Дело № ­­А60-53674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Барабанщикова Олега  Викторовича (ИНН 660500017783, ОГРНИП 304660527200023): Барабанщиков О.В., паспорт; Ершов А.А., паспорт, доверенность от 15.11.2014;

от ответчика акционерного общества «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» (ИНН 6661064100, ОГРН 1026605255093): Безнутрова Н.А., паспорт, доверенность от 15.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2015 года

по делу № А60-53674/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Барабанщикова Олега  Викторовича

к акционерному обществу «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург»

о взыскании основного долга по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Барабанщиков Олег  Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» о взыскании долга в сумме 1 040 000 руб., сложившегося по договору аренды № 2 от 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан  долг в сумме 1 040 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 23400 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» изменило свое наименование на АО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург». В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд именует ответчика в судебном акте исходя из последнего известного суду наименования, то есть АО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» (далее также – общество).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорное помещение фактически поступило в распоряжение и пользование истца в апреле 2013 года; обязанность по передаче спорного помещения истцу по акту приема-передачи возникла у общества только после вступления в законную силу решения суда по делу №А60-36779/2012, то есть 05.02.2014. Также ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем общество не могло представить в обоснование своей позиции копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и протокола осмотра места происшествия от 27.04.2013, которыми подтверждается, что  ответчик с апреля 2013г. спорными помещения не пользовался.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела два указанных документа (в копиях).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва, против приобщения к делу дополнительных доказательств возражали.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства к материалам дела приобщил, так как ответчик не смог представить их в суд первой инстанции по уважительными причинам (в связи с необходимостью копирования их из другого судебного дела и болезнью представителя).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  ИП Барабанщиковым О.В. (арендодатель) и ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» (арендатор) заключен договор аренды  от 01.12.2010 № 2, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлен для размещения складского помещения и офиса объект общей площадью 434,9 кв. м., находящийся по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Чкалова, д.21 А, литер «2А», включающий в себя: складские помещения №1,2,3 расположенные на 1 этаже здания, общей площадью 290,7 кв. м.; офисные помещения общей площадью 144,2 кв. м – комнаты №№ 1-4 на первом и втором этажах здания.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2010 до 15.11.2011 (пункт 12.1 договора).

Названные помещения переданы предпринимателем обществу по акту приема-передачи от 01.12.2010.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 № 1 в договор аренды от 01.12.2010 № 2 внесены изменения, в том числе общая площадь арендуемых помещений уменьшена до 416,7 кв. м, изменен размер постоянной части арендной платы – 75 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 16.11.2011 № 2 срок действия договора аренды продлен с 16.11.2011 по 30.05.2012.

Указанные обстоятельства установлены, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-36779/2012, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

В судебных актах сделан вывод, что действие договора аренды от 01.12.2010 № 2 прекращено 30.05.2012, однако объект аренды предпринимателю не возвращен.

Решением суда по данному делу с общества в пользу ИП Барабанщикова О.В. взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 390 000 руб., начисленная за пользование имуществом с 01.06.2012 по 30.11.2012 исходя из ежемесячной арендной платы 65000 руб.; кроме того, на общество возложена обязанность возвратить предпринимателю объект аренды общей площадью 434,9 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, г.Богданович, ул. Чкалова, д. 21 А, литера «2А».

После вступления решения суда по делу № А60-36779/2012 в законную силу сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.03.2014.

Истец, ссылаясь на то, что в период с декабря 2012 года по март 2014 года общество продолжало пользоваться помещениями, но плату за пользование ими не вносило, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности в сумме 1 040 000 руб. (65000 руб. х 16).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить истцу за фактическое использование имущества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу п.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии с п.2 ст.655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Как установлено судебными актами по делу № А60-36779/2012, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, ответчик после прекращения действия договора аренды (30.05.2012) продолжал пользоваться помещениями (объектами договора), надлежащих мер по возврату истцу арендованных помещений не предпринял. В связи с указанными обстоятельствами суд обязал общество возвратить предпринимателю объект аренды.

В материалы настоящего дела представлен подписанный с обеих сторон акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.03.2014, согласно которому арендатор (ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург») сдал, а арендодатель (ИП Барабанщиков О.В.) принял объект аренды общей площадью 434,9 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, г.Богданович, ул. Чкалова, д.21А, литера «2А» (л.д.86).

Иных доказательств возврата обществом предпринимателю указанных нежилых помещений в порядке, предусмотренном п.1 ст.655 ГК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и протокола осмотра места происшествия от 27.04.2013 не свидетельствуют о принятии ответчиком необходимых мер по возврату истцу объекта аренды. Более того, данным документам уже дана оценка судебными актами по делу №А60-36779/2012.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено, а судом взыскано  1 040 000 руб. долга за пользование помещениями в период с декабря 2012 года по март 2014 года. Размер взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, так как при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не признал болезнь представителя ответчика в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания. Кроме того, отсутствие представителя юридического лица по причине болезни само по себе не прекращает правоспособности данного юридического лица (ст.49 ГК РФ) и не лишает юридическое лицо возможности осуществлять свои права и обязанности через руководителя или иного представителя.

На основании изложенного судебный акт  принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу № А60-53674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева