Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-47183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1480/2015-ГКу

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-47183/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО - "Урал Лига"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года

по  делу № А60-47183/2014, вынесенное  судьей  Н.Н.Присухиной,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал Лига"(ИНН 7412009132, ОГРН 1057406008153)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхнепышминское предприятие металлоконструкции" (ИНН 6686030303, ОГРН 1136686024200)

о взыскании 136 520 руб. 70 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Лига" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхнепышминское предприятие металлоконструкции" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136 520 руб. 70 коп.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Урал Лига" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом внесены авансовые платежи на общую сумму 891 631, 67 руб., со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 432, 455, 486, 487 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) указывает, что поскольку ответчик поставил товар не на всю перечисленную сумму ООО «Урал Лига» обратилось с иском к ООО"Верхнепышминское предприятие металлоконструкции" о  взыскании неосновательного обогащения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 года между ООО «Урал лига» (покупатель) и ООО «Верхнепышминское предприятие металлоконструкций» (поставщик) заключен договор поставки №13-ПС, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

24.01.2014 сторонами подписана спецификация №1 к договору поставки, согласно которой поставщик направляет покупателю следующую продукцию : опора ЛЭП стальная анкерно-угловая У220-2+9 (чертеж №3080ТМ-т7), стоимость м/к - 891 631, 67 руб.

В соответствии с условиями договора общество " Урал лига" платежными поручениями перечислило обществу «Верхнепышминское предприятие металлоконструкций» авансовые платежи на общую сумму 891 631 руб. 67коп.

Общество «Верхнепышминское предприятие металлоконструкций» осуществило поставку металлоконструкций на сумму 891631 руб. 67 коп., что подтверждается товарной накладной № 39 от 14.05.2014, товарно-транспортной накладной, актом совместной приемки № 54/14 от 13.05.2014.     

В дальнейшем ООО «Урал лига» направило в адрес общества «Верхнепышминское предприятие металлоконструкций» письмо (исх.№38 от 20.05.2014) с просьбой изменить сумму в бухгалтерских документах, в связи с частичным отсутствием метизов при погрузке. В акте о недостающих элементах от 14 05.2014 года, указано, что в процессе приемки опоры У220-2+9 в количестве 1 шт. выявилось, что отсутствуют метизы в полном объеме по договору поставки № 13 ПС от 24.04.2014. Данные метизы также были указаны в сопроводительных документах и в акте № 54/14 совместной приемки металлоконструкций от 13.05.2014. Поставщик гарантировал поставку недостающих метизов до города Сургут своими силами до 15.05.2014.

         Истец ООО «Урал лига» в связи, с тем, что ответчик не отгрузил, и не поставил товар в город Сургут, закупило у ООО «ИнноПроект» метизную продукцию на сумму 110 120,70 рублей, транспортные расходы составили 26 400 рублей.

         ООО «Урал лига» направляло ответчику претензию о погашении задолженности, но ответ до настоящего времени получен не был, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании с ООО «Верхнепышминское предприятие металлоконструкций» сумму неосновательного обогащения в размере 136 520,79 руб..

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

      В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истец прилагает документы, свидетельствующие о приобретении недостающих метизов у третьего лица – товарную накладную № 113 от 16.05.2014, счет-фактуру № 113 от 16.05.2014, а также акт № 105 от 19.05.2014 о приемке выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в спецификации № 1 от 24.04.2014 указаны: метизы – защиты от коррозии (42 мкм)

В акте № 54/14 совместной приемки металлоконструкций, подписанном обеими сторонами, указаны метизы, которые входили в комплект опоры – метизы и крепежные элементы покрытие горячее оцинкование ГОСТ 9.307-89.

В товарной накладной, представленной истцом в подтверждение факта приобретения недостающих метизов у третьего лица, указаны гайки, шайбы, болты, иного ГОСТа, номера, иных документов в подтверждение своих доводов истец не предоставил. Из данных документов невозможно установить, что по товарной накладной № 113 от 16.05.2014 приобретались метизы взамен недостающих.

Акт  совместной проверки  вопреки мнению заявителя факта недопоставки металлоконструкций не подтверждает.

Судом также верно отмечено, что из представленных документов невозможно установить, в каком количестве отсутствовали метизы, какова их стоимость.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в  деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном  доказательно не подтверждены.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу № А60-47183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Казаковцева