Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-52100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2217/2015-ГКу

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                           Дело №  А60-52100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца: Лазарева Е.В. - представитель по доверенности от 10.02.2015, паспорт,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Евстратова Алексея Павловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года

по делу № А60-52100/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ворониным С.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Евстратова Алексея Павловича (ОГРНИП 304667033700045, ИНН 666000574240)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санни» (ОГРН 1126658012436, ИНН 6658411385)

о взыскании неустойки,

установил:

истец,  индивидуальный предприниматель Евстратов Алексей Павлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санни» о взыскании 107 360 руб. договорной неустойки, начисленной в связи просрочкой передачи товара по договору купли-продажи № 15/05/14 от 15.05.2014.

Решением суда от 26.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Санни» в пользу индивидуального предпринимателя Евстратова Алексея Павловича  взыскана неустойка в размере 30 378 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 31 572 руб. 33 коп., по учетной ставке (8,25 %) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Истец, ИП Евстратов Алексей Павлович с решением суда от 26.01.2015 не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом был произведен расчет неустойки  исходя из фактически перечисленных денежных средств ответчику. Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 167 от 16.09.2014, № 3126 от 15.05.2014.

Считает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии платежного поручения от 16.09.2014 № 167  в двух экземплярах.

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159  и отклонено на основании ст. 272. 1 АПК РФ. Копии платежного поручения от 16.09.2014 № 167  возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 15.05.2014 заключен договор купли-продажи № 15/05/14, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) полностью свободный от прав третьих лиц, не состоящий в споре и под арестом, не являющийся предметом залога и т.п. автомобиль Hyundai Porter II 4WD промтоварный фургон, новый, 2014 г.в., в количестве, в комплектации, по цене и в срок, в соответствии с настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 1220000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6.1 покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 366000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

В силу пункта 4.1 договора дата поставки товара покупателю – в течение 30 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа за товар, которая определена в пункте 2.6.1 договор, при условии предоставления покупателем продавцу всех надлежащим образом оформленных документов, необходимых для оформления товара на покупателя. Продавец оставляет за собой право поставить товар раньше указанных в договоре сроков.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж в размере 366000 руб. внесен истцом 15.05.2014, что подтверждается платежным документом № 3126 от 15.05.2014.

Таким образом, с учетом условия пункта 4.1 договора о сроке поставки товара в течение 30 рабочих дней, надлежащая дата поставки товара – не позднее 30.06.2014.

При этом суд исходит из того, что истцом ответчику представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для оформления товара на покупателя. Доказательства, опровергающие указанное, ответчиком суду не представлены.

Между тем в соответствии с имеющимся в материалах дела актом приема-передачи транспортного средства марки «Hyundai Porter II» данное транспортное средство передано ответчиком истцу 22.09.2014, то есть с нарушением установленного договором срока передачи товара покупателю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 30 378 руб., суд первой инстанции исходил из положения п. 6.2. договора, в силу которого продавец несет ответственность за просрочку передачи товара покупателю согласно сроков, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, в виде штрафных санкций, которые составляют 0,1% от фактически перечисленных денежных средств покупателем за каждый календарный день просрочки передачи товара, но не более общей суммы предварительной оплаты товара.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора продавец несет ответственность за просрочку передачи товара покупателю согласно сроков, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, в виде штрафных санкций, которые составляют 0,1% от фактически перечисленных денежных средств покупателем за каждый календарный день просрочки передачи товара, но не более общей суммы предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж в размере 366000 руб. внесен истцом 15.05.2014, что подтверждается расчетным документом № 3126 от 15.05.2014.

При этом как следует из искового заявления, требования истца основаны именно на этом расчетном документе, иных платежных поручений к исковому заявлению истцом приложено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен размер неустойки, исходя из суммы произведенной истцом предварительной оплаты в размере 366000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки правомерно отказано судом первой инстанции, в связи с неверным определением истцом периода просрочки исполнения обязательств и начислением неустойки на сумму полной стоимости товара, что противоречит пункту 6.2 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой истцом части.

Доводы истца о том, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В силу ст. 227  АПК РФ, с учетом п. 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.                     

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 26.01.2015 в обжалуемой части  не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-52100/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    Д.Ю. Гладких