Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-54542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3433/2015-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-54542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Постникова Владимира Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2015 года

по делу № А60-54542/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Екатеринбург"  (ИНН 6659192440, ОГРН 1096659006630)

к индивидуальному предпринимателю Постникову Владимиру Александровичу (ИНН 667400844743, ОГРНИП 307667409200093)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Восток-Запад Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Постникову Владимиру Александровичу (предприниматель Постников В.А.) о взыскании 226 852 руб. 34 коп. - долга за товар, отпущенный по договору о поставках продукции № 356/2010 от 23.07.2010.

Решением от 05.02.2015 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 226 852 руб. 34 коп. - долг, 7 537 руб. - государственная пошлина, также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 234 389 руб. 34 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что арбитражный суд по собственной инициативе взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом данные требования истцом не заявлялись, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 23.07.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор о поставках продукции № 356/2010, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласуются сторонами в момент утверждения заказа покупателя. Покупатель вправе сделать заказ как в письменной, так и в устной форме.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2011 № 01 к договору) оплата должна быть произведена за наличный расчет или путем банковского перевода в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом произведена поставка товара ответчику, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными за период с 17.01.2014 по 28.02.2014 и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате переданного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление судом первой инстанции факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятого им от истца товара в полном объеме повлекло удовлетворение иска в этой части на основании положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Таким образом, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму (234 389 руб. 34 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Для отмены обжалуемого решения в оспариваемой части, о чем заявлено в апелляционной жалобе, необходимы основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие основания отсутствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу № А60-54542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова