Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А71-12521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1791/2015-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                             Дело № А71-12521/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                   Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.

при участии:

от истца  ООО "ПМК-Прогресс" – Ушаков С.А. (паспорт, доверенность от 17.04.2015); от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ОАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫЙ ЗАВОД"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2014 года

по делу № А71-12521/2014, принятое  судьей  Суворовой М.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Прогресс» г. Ижевск (ООО "ПМК-Прогресс")

к Открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск

о взыскании  341 610,00 руб. долга, 31 428,12 руб. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК «Прогресс» г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г.Челябинск о взыскании 341 610,00 руб. долга, 31 769,73 руб. неустойки по договору № 106 от 14.02.2014.

         В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с ошибкой в определении начального периода начисления неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31 428,12 руб., начисленную на сумму задолженности за период просрочки с 20.07.2014 по 21.10.2014. В части взыскания 341610,00 руб. долга исковые требования поддержал. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ); таким образом,  исковые требования составляют 373 038,12 руб. в том числе: 341 610,00 руб. - долг, 31 428,12 руб.- неустойка.

         Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 29.12.2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2014) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Прогресс», г. Ижевск удовлетворены в полном объёме.

         Суд  взыскал с Открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск (ОГРН 1027402696023, ИНН 7449006184) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Прогресс», г. Ижевск (ОГРН 1111841006540, ИНН 1841018576) задолженность в общей сумме 373038руб. 12коп., в том числе: 341610 руб. 00 коп. долга и 31428 руб.12 коп. неустойки, а так же 10460 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК «Прогресс», г. Ижевск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6руб. 81 коп, перечисленную по платёжному поручению № 471 от 22.10.2014.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в определении арбитражного суда по делу №А71-12521/2014 содержалась лишь информация о назначении предварительного судебного заседания, указания о возможности перехода в судебное заседание в тот же день отсутствовало, в связи с чем ответчиком было направлено ходатайство, содержащее возражения по существу спора и относительно проведения судебного заседания в день проведения предварительного, указанное ходатайство судом отклонено. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 31 428,12 руб. за период с 20.07.2014 по 21.10.2014 не подлежали удовлетворению в связи с неверностью произведенного расчета при этом договор устанавливает ответственность покупателя при просрочке оплаты поставленного товара в размере ставки рефинансирования ЦБ от просроченной суммы без учета НДС, следовательно, по мнению стороны, согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету проценты составили 6169 руб.97 коп.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили; в соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между сторонами по настоящему делу заключен договор поставки № 106  в редакции протокола согласования разногласий от 14.02.2014, по условиям которого истец по товарной накладной № 93 от 19.05.2014 года осуществил поставку в адрес ответчика на сумму 341 610,00 руб.

         Согласно пункту 6.3 договора покупатель обязался оплатить поставленные поставщиком товары в сроки, определенные в спецификации. Обязанности покупателя по осуществлению оплаты считаются исполненными в момент списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета покупателя в пользу истца.

         В спецификации № 1 от 03.03.2014 стороны установили, что оплата товара производиться в течение 60 дней с момента получения товара на склад покупателя.

         За просрочку поставки товаров против сроков, указанных в спецификациях к договору, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы поставки, указанной в спецификации, за каждый день просрочки поставки (пункт 7.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

         В случае просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором (спецификацией), покупатель уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором (спецификации) срока исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы договора (спецификации), но не более 10% от общей стоимости неисполненного обязательства.

         Полученный товар ответчик не оплатил. Во исполнение пункта 9.1 договора истец направил в адрес ответчика претензию № 07/255 А от 01.09.2014 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 341 610, 00 руб. и неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, в течении 20 дней с момента получения.

          Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании пункта  9.2 договора в редакции протокола согласования разногласий (по месту нахождения истца) с иском о взыскании (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) с ответчика 341 610,00 руб. долга, 31 428,12 руб. неустойки в судебном порядке.

         Установив наличие задолженности ответчика по договору поставки, просрочку оплаты товара,  суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.307, 309, 454, 486, 488, 330, 331 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ)

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

         В силу части 1 статьи 488 ГК РФ , в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Задолженность ответчика по договору поставки № 106 от 04.02.2014 в размере 341 610,00 руб. подтверждается договором поставки № 106 от 04.02.2014, в редакции протокола согласования разногласий от 14.02.2014, товарной накладной № 93 от 19.05.2014, на которых имеется оттиск печати службы обеспечения «Челябинского кузнечно-прессового завода», претензионным письмом № 07/255 А от 01.09.2014. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

         Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Как ранее указано, установлено судом и подтверждается материалами дела, договор поставки №106 от 04.02.2014 был заключен с протоколом разногласий №1 от 04.02.2014 и протоколом согласования разногласий от 14.02.2014 (л.д.11-14).  На основании пункта 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий истец заявил к взысканию с ответчика неустойку в размере  31 428,12 руб., начисленную на сумму задолженности в размере 0,1% за период с 20.07.2014 по 21.10.2014.

         Таким образом, просрочка оплаты товара подтверждена материалами дела. Расчёт неустойки, представленный истцом, признан судом обоснованным.

         Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неустойки в общей сумме 31 428,12 руб. правильно признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объёме, на основании пункта 7.2 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий, ст.ст. 330, 331 ГК РФ.  

         При этом производство истцом расчета на основании пункта 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий следует из искового заявления, однако какие-либо возражения в данной части стороной в суд заявлены не были. Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, не может быть принят ввиду необоснованности.

В определении суда от 28.10.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д.2-4) вопреки доводам стороны содержится пункт 6:   Разъяснить сторонам, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

         Кроме того пунктом 5 определения ответчику  предложено - в срок до 12.12.2014 года направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле отзыв(ы) на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска (подлинники документов – на обозрение суда, копии – в дело), а также документов, подтверждающих направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу.

Также судом разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Определение суда ответчиком в части п.5 не исполнено. Как следует из материалов дела, 19.12.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле (л.д.62)

         Как следует из материалов дела и  обжалуемого судебного акта ответчик в суд не явился. Ко дню предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя ответчика, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

         Таким образом, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, исковые требования не оспорил, заявил возражения в отношении рассмотрения спора по существу, на основании ч.4 ст.158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства.

         При отсутствии мотивированных возражений по существу заявленных требований, с учётом представленных по делу доказательств и обстоятельств спора, ходатайство ответчика судом первой инстанции отклонено. Приведенная в ходатайстве причина неявки представителя юридического лица не является уважительной.

         При таких обстоятельствах на основании статьи 137 АПК РФ с учётом мнения истца, надлежащего уведомления ответчика, отсутствия мотивированных возражений, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со ст.65АПК РФ каждое лицо участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства