Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-35775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1939/2015-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-35775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца: Лоскутов О.О. - директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Соловьева М.М.:  Парфенова С.В. - представитель по доверенности от 27.11.2014, паспорт,

ответчик, ООО «СМАРТ+», третье лицо, ООО «УралНефть», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (ОГРН 1106658022118, ИНН 665374623)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ+" (ОГРН 1086658033120, ИНН 6658330697), индивидуальному предпринимателю Соловьеву Максиму Михайловичу (ОГРН 307667029900047, ИНН 667009295028)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УралНефть»

о взыскании неустойки,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВС (далее, истец, ООО «ЗЕВС») обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ+» (далее, ответчик – ООО «СМАРТ+»),  Соловьеву Максиму Михайловичу о взыскании договорной неустойки в размере 2 981 154 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО  «УралНефть».

Решением суда от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "СМАРТ+", Соловьева Максима Михайловича в пользу ООО "ЗЕВС" взыскана неустойка, начисленная за период с 17.01.2011 по 02.08.2012 в сумме 2 981 154 руб. 42 коп., по 18 952 рубля 89 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "СМАРТ+", Соловьева Максима Михайловича в пользу ООО "ЗЕВС" взысканы  солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 981 154 руб. 42 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "СМАРТ+", Соловьева Максима Михайловича в пользу ООО "ЗЕВС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 18952 руб. 89 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, Соловьев Максим Михайлович, с решением суда от 24.10.2014 не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит в удовлетворении требований ООО «ЗЕВС» к Соловьеву М.М. отказать.

Заявитель жалобы указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.  Ответчику Соловьеву М.М., несмотря на наличие в материалах дела данных о его месте жительства (адрес указан в договоре поручительства: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 11, кв. 135), документы о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания и внесении судебного акта направлялись судом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, д. 10Б. Истец по указанному адресу никогда не проживал. До 08.04.2014 согласно данным ЕГРЮЛ по данному адресу было зарегистрировано ООО «СМАРТ+», однако, на момент подачи иска ООО «СМАРТ+» находилось по иному адресу, а Соловьев М.М. вышел из состава учредителей и снят с должности директора 27.03.2014. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

18.03.2015 от ответчика, Соловьева М.М. поступила копия паспорта, согласно которой Соловьев М.М. зарегистрирован ПВС Кировского РОВД в г. Екатеринбурге по ул. Сыромолотова, д. 11, кв. 135.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается также на неправильное применение норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению.

Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении решения о взыскании солидарного долга с ООО «СМАРТ+» и Соловьева М.М. в пользу ООО «ЗЕВС», суд исходил из наличия между Соловьевым М.М. и ООО «ЗЕВС» отношения поручительства, обеспечивающего исполнение поставщиком своих обязательств. Однако, на момент обращения истца в суд, отношения поручительства прекратились (абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 30.03.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-10495/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик доказал, что судебное разбирательство было проведено без его участия, в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика представил копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 66 № 005376079 от 26.10.2007, копию выписки из ЕГРИП, дополнительные пояснения, согласно которым заявитель указывает на то, что на момент заключения договора поручительства и в настоящий момент является индивидуальным предпринимателем, виды деятельности которого совпадают в видами деятельности ООО «СМАРТ+». Заключал договор в предпринимательских целях. По указанным обстоятельствам полагает, что дело подведомственно  арбитражному суду.

Представленные ответчиком дополнительные документы приобщены апелляционным судом на основании ст. 66 АПК РФ.

Ответчик, ООО «СМАРТ+», третье лицо, ООО «УралНефть» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Из материалов дела следует, что требование истца основано на следующих обстоятельствах.

Между ООО «СМАРТ+» (поставщик) и ООО «УралНефть» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 125-10-38ун/10 от 13.12.2010, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя Apple iPad 16Gb Wi-Fi+3G, в количестве 50 штук, стоимостью 1 249 500 руб. с учетом НДС, Apple iPhone 4 32 Gb (Ростест) в количестве 50 штук, стоимостью 1 774 500 руб. с учетом НДС (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора сумма договора составляет 3 024 000 руб., в том числе НДС 18 %. Срок и порядок оплаты: 70 % предоплата в течении десяти банковских дней после подписания договора и выставления счета «поставщиком». Окончательный расчет в размере 30 % суммы договора в течение 10 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя в г. Екатеринбурге (п. 4.2. договора).

Срок поставки согласован сторонами в п. 2.2. договора: 15 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 к договору поставки продукции № 125-10-38ун/10 от 13.12.2010 стороны пролонгировали срок действия договора до 15.02.2011.

В обеспечение исполнения обязательств продавца, ООО «СМАРТ +», по указанному договору, 31.12.2010 покупателем - обществом «УралНефть» (кредитор) и Соловьевым Максимом Михайловичем (поручитель) заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Поставщик, ООО «СМАРТ +», обязательство по поставке товара исполнил частично, сумма основного долга ответчика составила 506 800 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

02.08.2012 между ООО «ЗЕВС» (новый кредитор) и ООО «УралНефть» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования № 6ун/12, согласно которому к новому кредитору перешло право требования к ООО «СМАРТ +», Соловьеву Максиму Михайловичу солидарно суммы на общую сумму 506800 руб.  (п. 1.1. договора).

В связи с тем, что в п. 5.4. договора № 125-10-38ун/10 от 13.12.2010 стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ООО «СМАРТ+» претензионное письмо от 25.10.2013, содержащее требование о погашении в течении пяти календарных дней, с момента получения настоящей претензии задолженности по оплате неустойки в размере 2 981 154 руб. 42 коп., начисленной по состоянию на 02.08.2012 на основании п. 5.1. договора № 125-10-38ун/10 от 13.12.2010 (л.д. 46-52).

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки № 125-10-38ун/10 от 13.12.2010, на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 5.1 договора № 125-10-38ун/10 от 13.12.2010 (0,3% от суммы не надлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки) за период с 17.01.2011 по 02.08.2012 в размере 2 981 154 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки продукции № 125-10-38ун/10 от 13.12.2010, в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств предусмотренных настоящим договором покупатель вправе предъявить к поставщику требование о взыскании штрафной неустойки в размере 0, 3 % от суммы не надлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

По расчету истца,  размер неустойки за период с 17.01.2011 по 02.08.2012 составил 2 981 154 руб. 42 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Поскольку требование истца соответствует положениям п. 5.1. договора поставки продукции № 125-10-38ун/10 от 13.12.2010 и положениям ст. 330, 382, 384 ГК РФ, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 981 154 руб. 42 коп. с ООО «СМАРТ+» подлежат удовлетворению в заявленном в размере. В данной части не возражений никем не заявлено.

Вместе с тем, требования истца о взыскании солидарно с Соловьева Максима Михайловича неустойки в размере 2 981 154 руб. 42 коп. на основании договора поручительства от 31.12.2010 к договору поставки продукции № 125-10-38ун/10 от 13.12.2010 нельзя признать обоснованными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что договор поручительства № М125-38УН/10 заключен сторонами 21.12.2010.

В силу п. 3.1. договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами  и действует вплоть до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (п. 34  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Таким образом, судом не усматривается в договоре поручительства № М125-38УН/10 от 21.12.2010 условия о сроке его действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 6.2. договора  поставки продукции № 125-10-38ун/10 от 13.12.2010 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения, но не позднее 31.12.2010.

Срок поставки согласован сторонами в п. 2.2. договора: 15 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 к договору поставки продукции № 125-10-38ун/10 от 13.12.2010 стороны пролонгировали срок действия договора до 15.02.2011.

В связи с нарушением ответчиком ООО «СМАРТ +» обязательств по поставке и утрату интереса к товару, покупатель обратился к ответчику с требованием (письмо от 16.05.11) о возврате денежных средств в размере 658800 руб.

Таким образом, в силу положения п. 4 ст. 367 ГК РФ требования к поручителю в данном случае могли быть предъявлены истцом в пределах годичного срока с момента востребования с основного должника суммы предварительной оплаты.

Поскольку в пределах указанного выше срока истец исковое требование к поручителю не предъявил, то поручительство Соловьева М.М. считается прекращенным.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании солидарно с поручителя, Соловьева Максима Михайловича, неустойки в размере 2 981 154 руб. 42 коп. не имеется.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного решение суда от 24.10.2014 подлежит отмене (п.2 ч.4, п. 1 ч. 2 ст.270 АПК РФ), иск – удовлетворению в отношении первого ответчика, общества «СМАРТ+».

Поскольку суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, настоящим постановлением распределяются судебные расходы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления ООО