Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-49490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3335/2015-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-49490/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии представителей заявителя, закрытого акционерного общества "МОНАИР",  – Потапова А.Ю., доверенность от 01.10.2014, Мочалина С.М., директор, выписка из ЕГРЮЛ

заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось, представителей не направило

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года

по делу № А60-49490/2014

принятое судьей Водолазской С.Н.       

по заявлению закрытого акционерного общества "МОНАИР" (ОГРН 1026604952736, ИНН 6660003721)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

о признании недействительным отказа в регистрации прав на недвижимое имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «МОНАИР» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – регистрационная служба, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 37Б, обязании заинтересованного лица зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылается на законность оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности, так как из ответа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, полученного на запрос, следует, что договор аренды заключен между Администрацией г. Екатеринбурга и обществом под размещение временных объектов пусконаладочного и техобслуживающего предприятия перерабатывающей промышленности, то есть общество не могло на участке производить строительство объектов капитального строительства, а лишь временные постройки. Кроме того, заявитель жалобы не исключает возможность отнесения спорного объекта к самовольной постройке.

Заявитель в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 заявитель предоставил в регистрационную службу документы на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 37, литера Б, площадью 95,4 кв. м.

В качестве основания для регистрации права собственности в регистрирующий орган заявитель представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу №А60-27813/2013.

03.07.2014 государственная регистрация права была приостановлена по заявлению общества.

19.08.2014 с заявлением о предоставлении дополнительных документов в регистрирующий орган обществом поданы дополнительные документы для регистрации права на объект недвижимости.

В регистрирующий орган поступили следующие документы: кадастровый паспорт здания от 01.07.2014 № 327710, кадастровая выписка о здании от 13.08.2014 №422029, технический паспорт от 11.04.2003. После поступления указанных документов регистрация была возобновлена.

25.08.2014 регистрационная служба вынесла сообщение об отказе в государственной регистрации права на спорный объект недвижимости (сообщение об отказе в государственной регистрации исходящий номер 01/442/2014-368 от 20.08.2014), в качестве причины указано, что не представлены документы, подтверждающие отнесение склада площадь 95,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 37, к объектам недвижимого имущества (капитального строительства).

Общество, полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого отказа незаконным.

Суд первой инстанции, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию представлены предусмотренные законом документы, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации права собственности у регистрирующего органа отсутствовали.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения явившегося представителя, арбитражный апелляционный суд решение суда признает не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

Исходя из содержания статей 198, 200 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации предусмотрен запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее - регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

В силу п. 3 ст. 6 Закона о регистрации право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

В пункте 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу №А60-27813/2013, представленным также на государственную регистрацию права собственности, был установлен факт открытого, добросовестного владения и пользования обществом недвижимым имуществом литер Б, площадью 95,4 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 37, как свои собственным. В резолютивной части решения суда указано, что судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылки заинтересованного лица об отсутствии доказательств принадлежности спорного объекта к недвижимому имуществу, явившиеся основанием для отказа в проведении государственной регистрации права собственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие установленным в рамках дела № А60-27813/2013 обстоятельствам, свидетельствующим об отнесении склада к недвижимому имуществу, а также представленным в настоящее дело доказательствам.

В рамках дела №А60-27813/2013 регистрационная служба участвовала в качестве заинтересованного лица, однако не заявляло возражений о непринадлежности  объекта к недвижимому имуществу.

По сути, апелляционные доводы (о том, что объект имеет признаки самовольной постройки, не является недвижимым имуществом, при решении вопроса об установлении факта добросовестного владения не рассматривались обстоятельства в их совокупности: о том, что заявитель сам построил объект, вопрос о наличии разрешительных документов, согласие на такое строительство собственника земельного участка) направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 20.11.2013 по делу №А60-27813/2013, в котором регистрационная служба участвовала, что не может иметь место в рамках производство по настоящему делу.

Поскольку причины для отказа в государственной регистрации права собственности не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ незаконным.

Решение суда при данных обстоятельствах подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу № А60-49490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Т.В.Макаров