Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-17755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3093/2015-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-17755/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ТСЖ "Расточная 22": Азаров А.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика, ЗАО "УК "РЭМП  Железнодорожного района": Леванов А.Г. по доверенности от 10.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

товарищества собственников жилья "Расточная 22",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2015 года

по делу № А60-17755/2014, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Расточная 22" (ОГРН 1136678016254, ИНН 6678034135)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП  Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

об обязании передать техническую и финансовую документацию в отношении дома,

установил:

товарищество собственников жилья «Расточная,22» (далее – ТСЖ «Расточная, 22», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», ответчик) об обязании передать: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги - при наличии таковых; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) – при наличии таковых (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ТСЖ «Расточная, 22», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Полагает, что в связи с принятием собственниками помещений в одностороннем порядке на основании ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решения о смене способа управления, полученного ответчиком 13.11.2013, с этого времени договоры управления многоквартирным домом считаются расторгнутыми, в связи с чем у ответчика возникла обязанность передать техническую документацию истцу.

Учитывая, что заключенные с ответчиком договоры считаются расторгнутыми, истец приступил к управлению спорным домом, с учетом ч.9 ст. 161 ЖК РФ именно истец является исполнителем коммунальных услуг согласно п. 3 Правил № 307.

Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для оказания услуг по управлению домом, что должно квалифицироваться как «навязывание услуги», что недопустимо в силу п.3 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 16 ФЗ «О защите прав конкуренции».

Указал, что отказ в удовлетворении иска даже при наличии встречных однородных требований, срок которых наступил, недопустим при отсутствии встречных исковых требований.

Протокол от 19.08.2014 имеет существенные нарушения по оформлению и содержанию; бюллетени голосования ответчиком не представлены; из протокола невозможно определить ни кворум собрания, ни полномочия лиц, принявших в нем участие; доказательств доведения результатов голосования до собственников помещения не представлено.

Решение общего собрания собственников от 20.07.2013 был предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга и признан действительным и легитимным, о наличии протокола от 19.08.2014 ответчик суду не сообщал.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика поддержал, возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2013 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Расточная, дом № 22, на котором принято решение о выборе способа управления – товарищества собственников жилья «Расточная, 22», которое оформлено протоколом от 20.07.2013.

До принятия решения о смене способа управления указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика.

01.11.2013 ЗАО «УК» РЭМП Железнодорожного района» получило уведомление № 6854 от 13.11.2013 о том, что на основании решения собственников помещений, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Расточная, д.22, был избран способ управления «товарищество собственников жилья», в связи с чем истцом ответчику направленно требование о передаче технической документации.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что в момент рассмотрения настоящего спора управляющей организацией спорного дома на основании протокола общего собрания собственников  помещений от 19.08.2014 является ЗАО «УК» РЭМП Железнодорожного района», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика передать истцу техническую и финансовую документацию в отношении спорного дома и удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно протоколу итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 22, от 19.08.2014 собственниками многоквартирного дома  приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ТСЖ «Расточная, 22» и выборе в качестве управляющей организацией – ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

Во исполнение функций управления, обеспечения коммунальными услугами граждан спорного дома управляющей организацией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, а также договоры на оказание услуг по обслуживанию и содержанию указанного жилого дома, которые до настоящего времени не расторгнуты.

Решения собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленные протоколом от 19.08.2014, в установленном законом порядке недействительными не признаны, доказательств оспаривания принятых собственниками решений материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из условий ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, требование о передаче технической документации вправе заявить вновь выбранная управляющая организация.

Факт того, что к моменту принятия судом первой инстанции решения ответчик утратил статус управляющей организации, соответственно, что у истца имеется право требования технической документации, истцом не доказан (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что протокол от 19.08.2014 имеет существенные нарушения по оформлению, отклоняются с учетом того, что указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, основания для его непринятия в качестве доказательства выбора в качестве управляющей организации домом и осуществления управления им ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

В связи с чем ссылки истца на отсутствие в материалах дела бюллетеней голосования, доказательств доведения результатов голосования до собственников помещения не могут быть приняты в качестве аргумента, поскольку правового значения не имеют.

Довод жалобы о том, что в связи с принятием собственниками помещений в одностороннем порядке решения о смене способа управления на товарищество собственников жилья, полученного ответчиком 13.11.2013, у ответчика возникла обязанность передать техническую документацию, отклоняется, поскольку собственники помещений, принимая решение 19.08.2014 о расторжении договора управления с ТСЖ «Расточная, 22» и выборе в качестве управляющей организацией – ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», реализовали свое право, предоставленное законодательством РФ, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что ТСЖ «Расточная, 22» приступило к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 22, истец не представил.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора истец утратил статус управляющей организации в отношении спорного дома, поскольку собственниками помещений принято решение о выборе способа управления – управление ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на истребование технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом № 22 по ул. Расточная г. Екатеринбурга документации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу № А60-17755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

                   С.А.Яринский

Судьи

                   А.Н.Лихачева

                   В.Ю.Назарова