Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-35503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2069/2015-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-35503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года

по делу № А60-35503/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Екатеринбург" (ИНН 6659192440, ОГРН 1096659006630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (ИНН 6603017238, ОГРН 1046600103714)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Восток-Запад Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Комбинат общественного питания»  94 207 руб. 83 коп. - долг по договору о поставках продукции № 661/1 от 23.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 29.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указано на то, что спорные накладные № 46919 от 19.12.2013. № 47910 от 25.12.2013, имеют оттиск печати ООО «Русала», которая имеет надпись «для документов», при этом оттиск печати отличается от печати, поставленной директором ООО «Русала» Рыбаковой Л.В. на договоре поставки № 661/1 от 23.05.2011. Также указано на то, что спорные накладные не содержат расшифровки подписи лица, должности, номера и даты доверенности на получение товара. Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия и персонифицированной отчетности предприятия, сдаваемой в ПФР, лицо, подписавшее спорные накладные, в штате предприятия не числится, никогда не работало на предприятии, следовательно, является неуполномоченным лицом на получение поставленного товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о поставках продукции № 661/1 от 23.05.2011, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать продукты питания, а также сопутствующие товары в ассортименте, количестве и сроки, определенные по согласованию сторон в порядке, установленным договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласуются сторонами в момент утверждения заказа покупателя, и указываются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3.3 договора оплата должна быть произведена за наличный расчет или путем банковского перевода в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты отгрузки товара.

В качестве доказательств исполнения обязательства по поставке ответчику по названному договору товара представлены копии товарных накладных № 46919 от 19.12.2013, № 47910 от 25.12.2013 на сумму 104 707 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором о поставках продукции № 661/1 от 23.05.2011 исполнены надлежащим образом, подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара во исполнение договора о поставках продукции № 661/1 от 23.05.2011 признан судом первой инстанции подтвержденной представленными в материалы дела товарными накладными № 46919 от 19.12.2013, № 47910 от 25.12.2013.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данные накладные содержат ссылки на договор № 661/1 от 23.05.2011 как на основание передачи по ним товара, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, удостоверенные оттиском печатей сторон.

В результате исследования названных документов судом первой инстанции установлен факт участия представителя ответчика в их оформлении.

Так, в представленных копиях товарных накладных содержатся подтверждающие факт получения груза подписи лица, от имени ответчика получившего груз, с расшифровкой этих подписей; подписи заверены оттиском печати общества «Комбинат общественного питания».

Заявителем апелляционной жалобы не были представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать об ином оформлении исследованных документов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств то, что исследованные товарные накладные не содержат указания на должности лиц (лица), принявших товар, номера и даты доверенности на его получение, как следует из доводов апелляционной жалобы, согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия и персонифицированной отчетности предприятия, лицо, подписавшее накладные, в штате предприятия не числится, на предприятии никогда не работало, следовательно, по мнению ответчика, не может быть признано уполномоченным на получение поставленного товара лицом, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку факт приемки ответчиком товара, долг по оплате которого взыскивается, установлен.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу № А60-35503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова