Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-42172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3036/2015-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                   Дело №А60-42172/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (Общества с ограниченной ответственностью «Надежда»): Плотников Е.Н., паспорт, доверенность от 15.01.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2015 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу №А60-42172/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 6606021634, ОГРН 1056600308324)

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

о признании требований банка о погашении задолженности незаконными,

по встречному иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 6606021634, ОГРН 1056600308324)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с требованиями о признании требований банка о погашении задолженности в размере 27 101,32 руб. незаконным, взыскании 2 300 руб. в связи с исполнением условий кредитного договора №138.3-530м10 от 18.10.2012.

Исковые требования основаны на том, что, несмотря на досрочное внесение платежей по кредиту, в выданной банком справке о ссудной задолженности от 28.06.2013 было указано на наличие задолженности в размере 27 101, 32 руб. Кроме того, общество «Надежда»  считает необоснованным взимание 1 400 руб. за выдачу справок о наличии ссудной задолженности и 900 руб. за предоставление выписки по счету.

Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «Надежда» задолженности по кредитному договору №138.3-530м10 от 18.10.2012 в сумме 39 939 руб. 55 коп., из них 27 101 руб. 32 коп. долга и 12 838 руб. 23 коп. процентов.

Встречные исковые требования мотивированы наличием ипросроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 27 101 руб. 32 коп., срочной задолженности по процентам в сумме 1 021 руб. 31 коп., а также просроченной задолженности по процентам в сумме 11 816 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года в удовлетворении и первоначального, и встречного исков отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции отказал обществу «Надежда»  во взыскании с банка суммы комиссий за выдачу справок о ссудной задолженности и за предоставление выписки по счету, поскольку в п.10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать такие услуги. В удовлетворении встречного иска суд отказал в связи с тем, что кредит погашен заемщиком 24.06.2014, начисление процентов за пользование кредитом после этой даты – незаконно.

Не согласившись с решением, Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск – удовлетворить. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Так, считает ошибочным вывод суда о том, что 19.11.2012 заемщик произвел платежи в сумме 33 050 руб. и 35 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Оснований считать обязательства по возврату кредита исполненным не имеется. В связи с этим полагает, что у суда не имелось оснований для принятия решения, исходя из имевшихся в деле доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Плотников Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик по первоначальному иску в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о принятии дополнительных доказательств апелляционным судом отклонено в соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции уважительными причинами не обоснована, рассмотрение спора по доказательствам, имеющимися в деле, в силу положений ст.9 АПК РФ к таким причинам отнесено быть не может.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда (далее – общество, заемщик) совершен кредитный договор №138.3-530М10 от 18.10.2012, на основании которого обществу выдан кредит в сумме 1000000 руб.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением №86760115 от 18.10.2012.

Срок предоставление кредита - по 18.10.2017 (п.13.2 договора).

Согласно условиям договора Заемщик обязан уплатить банку проценты по ставкам, указанным в п.13.3. кредитного договора (с 22% годовых до 32,9% годовых в период с 18.10.2012 по 18.10.2017).

В соответствии с п.4.1. договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита с учетом срока кредита.

При осуществлении частичного досрочного погашения кредита происходит изменение графика, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа изменению не подлежит, а уменьшается срок кредитования заемщика (п.4.2 договора).

Следовательно, при осуществлении частичного досрочного погашения кредита распределение внесенной заемщиком суммы денежных средств происходит с конца графика, внесенная сумма распределяется только на погашение основного долга.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа не изменяется, но уменьшается количество аннуитетных платежей, соответственно сокращается срок кредитования.

Согласно п.7.4. кредитного договора, заемщик имеет право при условии отсутствия какой-либо просроченной задолженности по кредиту и процентам частично досрочно возвратить кредит, своевременно уплатив начисленные на дату уплаты проценты за истекший период начисления процентов, в рамках настоящего договора, а также при полном возврате кредита уплатить все начисленные на дату уплаты проценты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что по состоянию на 11.11.2014 заемщик осуществлял платежи не в соответствии с графиком возврата кредита, платежи производились в большем размере, чем предусмотрено.

Из представленного банком расчета следует, что заемщик произвел всего девять платежей по кредитному договору, по расчету банка просроченная задолженность составляет 27 101 руб. 32 коп., срочная задолженность по процентам составляет 1 021 руб. 31 коп., просроченная задолженность по процентам составляет 11 816 руб. 92 коп.

В качестве доказательств обществом представлено десять платежных документов, подтверждающих уплату во исполнение кредитного договора  1 174 750 руб. за период с 19.11.2012 по 24.06.2013.

Данные платежные документы не отражены в расчете задолженности, представленном банком.

Так, банк учел только один платеж заемщика за 19.11.2012 в сумме 33 050 руб. (25235 руб. 79 коп. по кредиту, 7814 руб. 21 коп. по процентам) согласно платежному поручению №656465 от 19.11.2012.

Вместе с тем, другой платеж заемщика от 19.11.2012 на сумму 35000 руб. по квитанции №1854434 от 19.11.2012 банком по неустановленным причинам не нашел своего отражения в расчете, который приложен к встречному исковому заявлению.

Следовательно, банк неправомерно предъявил к взысканию долг по кредиту в сумме 27 101 руб. 32 коп., а также проценты на сумму кредита, поскольку обязательство по возврату кредита должно считаться прекращенным надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Поскольку кредит погашен заемщиком 24.06.2014, то начисление процентов за пользование кредитом после этой даты – незаконно.

Обсуждая доводы банка о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, уклонился выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела банком не были представлен документированный подробный расчет, опровергающий исполнение обществом условий кредитного договора, при наличии доказательств, свидетельствующих об обратном, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу №А60-42172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова