Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-50136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2075/2015-ГКу

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                   Дело №  А60-50136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, Тельминова Н.М., представитель по доверенности № 174 от 11.03.2015, паспорт,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Агентство по развитию рынка продовольствия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года

по делу № А60-50136/2014 

рассмотренному в порядке упрощенного производства Артепалихиной М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа "Горканал" (ОГРН 1069615001807, ИНН 6615009898)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Агентство по развитию рынка продовольствия" (ОГРН 1026605230068, ИНН 6661025510)

о взыскании задолженности по договору на приемку и очистку сточных вод (водоотведения), неустойки,

установил:

истец, муниципальное унитарное предприятие "Горканал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Агентство по развитию рынка продовольствия» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 98 266 руб. 32 коп. стоимости услуг по приему сточных вод с превышением ПДК, а также 2 889 руб. 42 коп. пени.

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, государственное унитарное предприятие Свердловской области «Агентство по развитию рынка продовольствия» с решением суда от 19.01.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 19.01.2015 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Агентство по развитию рынка продовольствия».

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для начисления повышенного тарифа за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ нет, так как отбор проб сточных вод был проведен с существенными нарушениями, что ставит под сомнение результаты анализов.

Из акта отбора проб следует, что отобранные пробы не были опечатаны, что могло привести к изменению показателей допустимых концентраций вредных веществ.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно акту отбора проб,  отбор производится в соответствии с Инструкцией МУП «Горканал» о порядке отбора проб для анализа сточных вод МУП «Горканал». Суд первой инстанции, делая вывод о том, что вышеуказанная инструкция соответствует ГОСТ или иному нормативному акту, руководствовался только заявлениями истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при расчете допустимой концентрации загрязняющих веществ были завышены показания превышения, что привело к завышению суммы долга.

Ответчик считает, что истцом не предоставлена ни формула расчета исчисления платы за превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, ни порядок расчета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Расчет сброса загрязняющих веществ произведен по формуле, указанной в Постановлении Администрации Нижнетуринского городского округа № 74 от 24.01.2013 с разбивкой объема сброшенных стоков в разные колодцы. Коэффициент превышения сброса загрязняющих веществ рассчитан по каждому канализационному колодцу отдельно: К-3/1 – 17, 76, К-6/1 – 6, 52 с большим превышением пятикратного размера. В силу п. 6.4 Постановления Администрации Нижнетуринского городского округа № 74 от 24.01.2013 за сброс сточных вод с превышением установленных параметров ВУП плата взимается в соответствии с п. 6.2, при этом плата за ВУА, внесенная ранее в виде плановых платежей, учитывается. Коэффициент Кn принимается не более 5. Ответчику нормы ВУП (временные условия приема не были установлены), но истец при начислении повышенного тарифа за превышение допустимой концентрации, учел, что ответчик оплатил за нормативный сброс, и применил при расчете четырехкратный  тариф.

Считает, что доводы ответчика о нарушении истцом процедуры отбора проб сточных вод, необоснованны, поскольку при доставке отобранных проб в аккредитованную лабораторию, замечаний со стороны специалистов лаборатории по поводу нарушений условий  доставки проб не поступило, в протоколе лабораторных испытаний отмечено: «Условия доставки соответствуют нормативной документации».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор СВ № 12-14 на прием и очистку сточных вод (водоотведение) с протоколом разногласий, в соответствии с которым, истец (предприятие) обязан осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик (абонент) обязан соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить предприятию оплату водоотведения. 

В соответствии с п.п З п.15 договора абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Истец в период май – сентябрь 2014 года оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод (водоотведение).

За услуги по приему сточных вод сверх установленных параметров предельно-допустимых концентраций, оказанные в период май – сентябрь 2014 года ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 98 266 руб. 32 коп.

Расчет платы произведен истцом на основании акта отбора проб сточных вод № 11 от 05.05.2014, протокола лабораторных испытаний № 3384, № 3385к от 20.05.2014 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура» аккредитованный испытательный центр. Принимая во внимание результаты анализов аккредитованной лаборатории, истец, в соответствии с п.50 заключенного договора, за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, предъявил ответчику к оплате сумму в 5-ти кратном размере тарифа за один куб. м. за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения. Ответчику было предложено принять необходимые меры для устранения сложившейся ситуации и предоставить в адрес истца мероприятия по снижению концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Истцом осуществлен расчет превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в центральную канализацию по формуле, указанной в Постановлении Администрации Нижнетуринского городского округа № 74 от 24.01.2013 с разбивкой объема сброшенных стоков в разные колодцы. Коэффициент превышения сброса загрязняющих веществ рассчитан по каждому канализационному колодцу отдельно: К-3/1 – 17, 76, К-6/1 – 6, 52 с большим превышением пятикратного размера. В силу п. 6.4 Постановления Администрации Нижнетуринского городского округа № 74 от 24.01.2013 за сброс сточных вод с превышением установленных параметров ВУП плата взимается в соответствии с п. 6.2, при этом плата за ВУП, внесенная ранее в виде плановых платежей, учитывается. Коэффициент Кn принимается не более 5. Ответчику нормы ВУП (временные условия приема не были установлены), но истец при начислении повышенного тарифа за превышение допустимой концентрации, учел, что ответчик оплатил за нормативный сброс, и применил при расчете четырехкратный  тариф.

Факты превышения норматива сброса загрязняющих веществ подтверждаются: актом отбора сточных вод № 11 от 05.05.2014

Отбор проб производился представителями истца в присутствии представителя ответчика. Параллельно по инициативе ответчика производился отбор проб аккредитованной лабораторией ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Качканаре, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура». Ни одним из представителей не было отмечено, что отбор проводится с нарушением требований нормативных документов.

В связи с тем, что задолженность в указанной сумме ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика  платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 98 266 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из заключенности между сторонами договора СВ № 12-14 на прием и очистку сточных вод (водоотведение) (с протоколом разногласий),  доказанности факта сброса ответчиком в канализационные сети истца со сточными водами загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, правильности расчета платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа № 74 от 24.01.2013 "Об утверждении порядка и условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Нижняя Тура» были утверждены допустимые концентрации загрязняющих веществ в систему канализации города Нижняя Тура», утвержден повышенный тариф за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

В соответствии с пунктом 65 Правил №167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Апелляционным судом признается обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о нарушении порядка транспортировки и определения допустимой концентрации загрязняющих веществ, поскольку акт отбора проб подписан ответчиком без возражений.

Доводы ответчика о том, что при транспортировке проб могло произойти изменение показателей допустимых концентраций вредных веществ, носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что условия отбора проб соблюдены.

Проверив расчет платы (уточенный), представленный истцом, установив факт наличия со стороны ответчика нарушения в виде несоблюдения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости услуг водоотведения с превышением предельного уровня концентрации загрязняющих веществ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет истца, определяющий сумму задолженности, является необоснованным, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом был произведен расчет сброса загрязняющих веществ по формуле, указанной в Постановлении Администрации Нижнетуринского городского округа № 74 от 24.01.2013 с разбивкой объема сброшенных стоков в разные колодцы. Коэффициент превышения сброса загрязняющих веществ рассчитан по каждому канализационному колодцу отдельно: К-3/1 – 17, 76, К-6/1 – 6, 52 с большим превышением пятикратного размера. Ответчику нормы ВУП (временные условия приема не были установлены), но истец при начислении повышенного тарифа за превышение допустимой концентрации, учел, что ответчик оплатил за нормативный сброс, и применил при расчете четырехкратный  тариф.

Начисление истцом пени в размере 2 889 руб. 42 коп. соответствует п. 48 договора СВ № 12-14 и положениям ст. 330 ГК РФ.

Требование о взыскании пени в размере 2 889 руб. 42 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 19.01.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу № А60-50136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    Д.Ю. Гладких