Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А60-32431/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2819/2008-АК

г. Пермь

18 июня 2008 года                                                              Дело № А60-32431/2006

         Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2008 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ОАО «Уральская химическая компания» (правопреемник – ОАО «Уралхимпласт») –  Гердт М.А. (дов. от 09.01.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области –  Делидова Г.И. (дов. от 15.11.2007 года); Светлакова С.Е. (дов. от 04.04.2007 года); Горохова Е.В. (дов. от 15.05.2008 года);

от третьего лица Общественной организации «Тагилстроевская районная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Уральская химическая компания» (правопреемник – ОАО «Уралхимпласт»)

на определение от 04.03.2008г.  об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 года

по заявлению ОАО «Уральская химическая компания» (правопреемник – ОАО «Уралхимпласт») 

по делу № А60-32431/2006,

по заявлению ОАО «Уральская химическая компания» (правопреемник – ОАО «Уралхимпласт»)

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

третье лицо: Общественная организация «Тагилстроевская районная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов»

о признании недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Уральская химическая компания» (правопреемник – ОАО «Уралхимпласт») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 16-28/260 от 29.09.2006 года в части взыскания налогов и сборов в общей сумме 81 065 529 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 16 524 852 руб., налога на прибыль по базе переходного периода - в сумме 1 492 038 руб., налога на имущество - в сумме 1 722 326 руб., налога с владельцев транспортных средств - в сумме 2683 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 563 171 руб., единого социального налога в сумме 26 449 546 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 45 952 руб., земельного налога - в сумме 13 264 961 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов за неуплату указанных сумм налогов.

Решением Арбитражного суда от 24.05.2007 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. С учетом определения от 13.07.2007 года об исправлении опечатки, суд признал недействительным решение Инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 9  745 347 руб., налога на прибыль в сумме 1 492 038руб. по базе переходного периода, НДС - в сумме 15 579 505 руб. и штрафа по НДС - в сумме 1 719 592 руб., ЕСН - в сумме 26 423 275 902 руб. и штрафа по ЕСН - в сумме 4 394 206 руб., налога на имущество - в сумме 1 361 008 руб. и штрафа по налогу на имущество - в сумме 132 998 руб., земельного налога - в сумме 13 264 961 руб., штрафа по земельному налогу - в сумме 2 652 992 руб. и пени по земельному налогу - в сумме 3 263 003 руб., а также в части взыскания штрафов и пеней по другим налогам в соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Производство по делу в части требований ОАО «Уралхимпласт» о признании недействительным п. 5.6. и 5.7. решения инспекции о  доначислении ЕСН в сумме 71 230 руб. и  21 596 руб. прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

С Инспекции взысканы в пользу общества судебные расходы в сумме 1500 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 13.12.2007 года указанные судебные акты оставлены в силе.

В связи с тем, что после вынесения указанных судебных актов по данному делу, был вынесен обвинительный приговор,  которым установлены преступные деяния должностного лица Общества в виде умышленного уклонения налогоплательщика от уплаты ЕСН, Инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку считает, что вступивший в законную силу приговор суда является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 года заявление налогового органа оставлено без удовлетворения. При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 311 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года № 17 и исходил из того, что доводы, приведенные в заявлении фактически являются новыми доказательствами и по существу направлены на переоценку выводов суда. Кроме того, выводы, положенные в основу приговора о том, что экономистом Общества была выведена из-под налогообложения часть фонда оплаты труда, не противоречат выводам арбитражного суда о том, что фактически определенный объем деятельности налогоплательщика был переведен в другую организацию и у Общества отсутствовали объекты налогообложения по этой деятельности.

         Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в апелляционной жалобой. В качестве доводов в жалобе указано, что в приговоре суда установлены существенные для данного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела в арбитражном суде и являются не новыми доказательствами, а вновь открывшимися обстоятельствами. Так, приговором суда общей юрисдикции установлены факты заключения фиктивного договора на оказание услуг между Обществом и организацией инвалидов; умышленного внесения должностным лицом Общества в налоговые декларации по ЕСН заведомо ложных сведений о размере налогооблагаемой базы, что привело к неуплате в бюджет налога; организации должностным лицом Общества документооборота, согласно которому работники налогоплательщика, якобы, оказывали услуги для организации инвалидов.   

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что налоговый орган обращался в суд с заявлением о признании договора фиктивным, однако, в удовлетворении требования отказано. Фактически договор не исполнялся, данное обстоятельство установлено приговором суда.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции налогового органа, по мотивам, указанным в письменном отзыве на заявление. В частности, в отзыве указано, что налоговый орган мог самостоятельно сделать выводы, изложенные в приговоре суда. Фактически Инспекция на основании тех же фактов делает иные выводы. Кроме того, приговор суда вынесен после принятия решения арбитражным судом, следовательно, данное обстоятельство в момент вынесения судебного акта арбитражным судом не существовало. По мнению Общества, налоговый орган необоснованно ссылается на наличие признаков фиктивности спорной сделки, поскольку при обращении с соответствующим заявлением в суд, Инспекции было отказано в удовлетворении заявленных требований. О недействительности (ничтожности) спорного договора налоговый орган изначально и неоднократно указывал и в решении налоговой проверки, и в судебных заседаниях. Также предметом рассмотрения суда явились и доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по ЕСН, о чем указано в решении арбитражного суда.

Заявление рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 316, 317 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области, по результатам проведения выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ОАО «Уральская химическая компания», вынесено оспариваемое в части решение № 16-28/260 от 29.09.2006 года о привлечении к налоговой ответственности, которым, в том числе, доначислен ЕСН в сумме 17 994 746 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога, пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы, в связи с неотражением в бухгалтерском учете Общества хозяйственных операций по оказанию услуг в пользу ООО «Торговая компания «Уралхимпласт». Данный вывод основан на анализе взаимоотношений между тремя организациями – Обществом, ООО «Торговая компания «Уралхимпласт» и ОО «Тагилстроевская районная организация Всероссийского общества инвалидов» по оказанию информационно-консультационных услуг. В частности, налоговым органом установлено, что ООО «Торговая компания «Уралхимпласт» заключило с общественной организацией договор об оказании информационно-консультативных услуг, по условиям которого общественная организация взяла на себя обязательства оказывать маркетинговые, консультативные, информационные услуги заказчику, оценивать экономическую и коммерческую эффективность заключаемых заказчиком сделок на основе проведенного маркетингового анализа рынка. Однако, по мнению Инспекции, фактически стороной по данной сделке являлся налогоплательщик, а не общественная организация.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пересматриваемом решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 года указано на отсутствие оснований для доначисления ЕСН в сумме 17 994 746 руб., поскольку, в связи с реализацией услуг и выплатой вознаграждения работникам, участвующим в этой деятельности, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что информационно-консультативные услуги оказывались налогоплательщиком и что у Общества возник объект налогообложения ЕСН. Имеющиеся в материалах дела доказательства (показания работников Общества) свидетельствует о том, что фактически услуги оказывались группой лиц, которые хотя и являлись штатными работниками Общества, работали на условиях совместительства в общественной организации, выполняя работу, результаты которой являлись предметом договора на оказание информационно-консультативных услуг, либо вспомогательные работы, обеспечивающие оказание услуг. При этом работа выполнялась в свободное от основной работы время собственными силами и за выполненные работы все работники получали вознаграждение.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 311 АПК РФ.

Налоговый орган считает, что в данном случае, основанием для пересмотра судебного акта являются обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 311 АПК РФ, выявленные в ходе расследования по уголовному делу и оформленные обвинительным приговором суда общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила 15.08.2007 года вынесен приговор, которым ведущий экономист по финансовой работе Общества Голишева О.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений).

Налоговый орган считает, что выводы, изложенные в приговоре, содержат вновь открывшиеся обстоятельства, не известные Инспекции при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции верно указал на наличие в пересматриваемом решении арбитражного суда выводов о формальности спорной сделки, которые сделаны на основании оспариваемого решения Инспекции, то есть указанные доводы ранее заявлялись и в рамках заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам лишь дополнены.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции отмечает, что ранее налоговый орган ссылался на притворность и мнимость спорной сделки, а в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на ее фиктивность, которые в силу ст. 170 ГК РФ имеют различные понятия и цели, тем самым изменяя оценку договора и действий налогоплательщика.

Иные доводы о выявлении обстоятельств в ходе производства по уголовному делу фактов умышленного внесения должностным лицом Общества в налоговые декларации по ЕСН заведомо ложных сведений о размере налогооблагаемой базы и организации документооборота, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они заявлялись налоговым органом и являлись предметом рассмотрения арбитражным судом, только относительно деятельности Организации в целом как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика, а не действий конкретного должностного лица.

При этом, выводы, изложенные в приговоре суда, могли и должны были  найти свое отражение и в оспариваемом решении налогового органа, так как в ходе налоговой проверки и в рамках производства по уголовному делу фактически исследовались одни и те же обстоятельства. Доводы налогового органа о том, что в рамках уголовного дела свидетели изменили свои показания, также не свидетельствуют об открытии новых обстоятельств, так как показания свидетелей являются лишь доказательствами по делу.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы могут быть признаны новыми доказательствами, установленными в ходе производства по уголовному делу.

По смыслу ст. 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства должны быть юридическими фактами, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Таким образом, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 года).

Кроме того, в соответствии с п. 5 названного Постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании изложенного, перечисленные в заявлении Инспекции обстоятельства не признаются судом апелляционной инстанции вновь открывшимися и существенными для настоящего дела, следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил данное заявление без рассмотрения.

Исходя из положений гл. 25.3 НК РФ заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова

Н.П.Григорьева