Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-5093/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3863/2015-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                    Дело № А60-5093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ГеоНавигация",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2015 года

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по делу № А60-5093/2015

по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоНавигация» (ОГРН 1076672003847, ИНН 6672224919), обществу с ограниченной ответственностью «ГеоНавигация» (ОГРН 1087746603207, ИНН 7728658687), обществу с ограниченной ответственностью «ГеоНавигация» (ОГРН 1075902002263, ИНН 5902157859), обществу с ограниченной ответственностью «ГеоНавигация» (ОГРН 1081690059648, ИНН 1659086450), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН 1126671014910, ИНН 6671402189), обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеоком» (ОГРН 1116674007273, ИНН 6674375568), обществу с ограниченной ответственностью «ГеоНавигация-Центр»

о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, пени,

установил:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ГеоНавигация» (ОГРН 1076672003847, ИНН 6672224919), ООО «ГеоНавигация» (ОГРН 1087746603207, ИНН 7728658687), ООО «ГеоНавигация» (ОГРН 1075902002263, ИНН 5902157859), ООО «ГеоНавигация» (ОГРН 1081690059648, ИНН 1659086450), ООО «Стройтехнология» (ОГРН 1126671014910, ИНН 6671402189), ООО «Уралгеоком» (ОГРН 1116674007273, ИНН 6674375568), ООО «ГеоНавигация-Центр» (далее – ответчики) о взыскании солидарно 9 066 224 руб. 52 коп. задолженности по договору о предоставлении кредита  «Овердрафтный кредит» от 11.08.2014 № Р/22/14/4/5295, в том числе 8 807 186 руб. 63 коп. основного долга, 11 140 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 247 896 руб. 95 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита.

Одновременно с исковым заявлением, истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит:

– наложить арест на имущество ООО «ГеоНавигация» (ИНН 6672224919) – транспортное средство марки Mercedes-Benz E3504Matic, VIN WDD2120881A521288, 2011 года выпуска, цвет бежевый, модель, № двигателя 27695230049576, кузов (кабина, прицеп) № WDD2120881A521288,

– наложить арест на принадлежащие ответчикам движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в размере заявленных требований ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», а именно 9 066 224 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» об обеспечении иска удовлетворено; наложен арест на принадлежащие ответчикам движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в размере заявленных требований ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», а именно 9 066 224 руб. 52 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «ГеоНавигация» (ОГРН 1076672003847, ИНН 6672224919) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики осуществляют действия по отчуждению своего имущества либо иные действия по уменьшению объема своего имущества, которые могли бы повлечь причинение ущерба. Заявитель жалобы полагает, что доказательств того что ответчики осуществляют действия, которые могут в дальнейшем повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по существу спора, материалы дела не содержат. ООО «ГеоНавигация» отмечает, что сам факт наличия задолженности у ответчиков перед истцом основанием для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер не является. Заявитель жалобы указывает на то, что заявленная обеспечительная мера в виде ареста всего имущества ответчиков, в том числе денежных средств, в размере общей суммы исковых требований влечет ограничение прав последних на пользование этим имуществом и является несоразмерной заявленным требованиям, нарушающей права этих лиц. ООО «ГеоНавигация» указывает также на то, что ответчики, в том числе ООО «ГеоНавигация», находятся в стабильном финансовом состоянии, позволяющем осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход, необходимый для исполнения обязательств по погашению задолженности перед истцом; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков в размере заявленных исковых требований, приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности ввиду фактического изъятия денежных средств из оборота. Кроме того, наложение ареста на денежные средства повлечет невозможность производить дальнейшее погашение ответчиками задолженности как перед истцом, так и исполнять обязательства перед иными кредиторами. Также податель жалобы отметил, что ООО «ГеоНавигация» производится погашение задолженности перед истцом в рамках заявленных исковых требований, ООО «ГеоНавигация» своевременно и в полном объеме исполняются обязательства по двум другим кредитным договорам, заключенным с истцом.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 произведена замена председательствующего судьи Гладких Е.О. на судью Семенова В.В. (ч. 3 ст. 18 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст.91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер истец указывает на то, что на расчетных счетах ответчиков денежные средства отсутствуют, требования истца о погашении задолженности и требование о досрочном возврате кредита проигнорированы ответчиками. ООО «ГеоНавигация» (заявитель жалобы) сообщил истцу об ухудшении своего финансового положения, о невозможности исполнения условий кредитного договора по погашению задолженности, а также уведомил истца об отказе от исполнения обязательств по данному договору на прежних условиях (письмо от 30.01.2015).

Арбитражный процессуальный кодекс требует, чтобы заявленные обеспечительные меры были соразмерны заявленным исковым требованиям и обеспечивали фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Истцом заявлены обеспечительные меры, поскольку непринятие этих мер действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» об обеспечении иска.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ООО «ГеоНавигация» финансовой возможности погасить обязательства, наличии ликвидного имущества и денежных средств, достоверными доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения (ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года об обеспечении иска по делу № А60-5093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова