Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А50-21199/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4612/2011-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-21199/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

при участии:

от  уполномоченного органа – Цветковой И. С. по доверенности от 09.04.2015;

заявителя апелляционной жалобы – Кочарина А. Л.; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Кочарина Анатолия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2015 года

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Черенцевой Н. Ю.,

в рамках дела № А50-21199/2010

о признании ООО «Производственная компания «Метил» (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России (далее также – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Производственная компания "Метил" (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении ООО «Производственная компания «Метил» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 ООО «Производственная компания «Метил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден Майоров В. В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Петухов Дмитрий Игоревич

01.09.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование конкурсного управляющего Петухова Д. И. о признании недействительной сделки по удовлетворению платежа в размере 696 690 руб. путем выплаты из кассы ООО «ПК Метил» в погашение задолженности перед Кочариным А. Л. и применении последствий ее недействительности путем взыскания с Кочарина А. Л. в конкурсную массу денежных средств в сумме 696 690,00 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) заявление конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «Метил» Петухова Дмитрия Игоревича удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 696 690 руб. 00 коп. из кассы ООО «Производственная компания «Метил» в пользу Кочарина Анатолия Леонидовича; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Кочарина А. Л. в пользу ООО «Производственная компания «Метил» 696 690 руб. 00 коп. и, восстановив задолженность ООО «Производственная компания «Метил» перед Кочариным А. Л. в сумме 696 690 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, Кочарин А. Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, имущественный вред должнику и его кредиторам спорной сделкой причинен не был. Ссылаясь на обстоятельства спора, установленные определением от 18.11.2014, заявитель жалобы полагает, что должник необоснованно дважды пытается взыскать одни и те же денежные средства – сначала с Ершова Л. О., а затем с Кочарина А. Л.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда Кочарин А. Л. на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2010 между Кочариным Анатолием Леонидовичем (заимодавец) и ООО «ПК «Метил» в лице генерального директора Ершова Олега Леонидовича (заемщик) был заключен договор № 1 займа денежных средств на текущие расходы (беспроцентный), согласно п. 1.1 которого, заимодавец обязался предоставить заемщику денежный заем исключительно на текущие расходы, выплаты заработной платы и для осуществления хозяйственной деятельности заемщика.

Срок договора с 26.07.2010 по 01.01.2011 (п. 3.3 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора заемщик обязался вернуть заем во внеочередном порядке.

По условиям договора (п. 3.1) заемные денежные средства вносятся займодавцем в кассу предприятия заемщика на основании оформленных приходных кассовых ордеров на основании заявки заемщика.

В соответствии с п. 3.2 договора возврат займа производится частями до полного исполнения обязательств заемщика до января 2011 года.

Во исполнение указанного договора займа Кочарин А. Л. 26.07.2010, 26.08.2010 и 16.09.2010 внес в кассу ООО «ПК «Метил» денежные средства в общей сумме 696 690,00 руб., что подтверждается журналом проводок по счету 50, 66.3 за период с 26.07.2010 по 31.12.2010. Указанный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, по договору займа № 1 от 25.07.2010 Кочарин А. Л. предоставил ООО «ПК «Метил» заем в общей сумме 696 690,00 руб..

В дальнейшем 01.10.2010, 04.10.2010, 05.10.2010, 06.10.2010, 12.10.2010, 14.10.2010, 15.10.2010, 30.11.2010, 01.12.2010 и 28.12.2010 из кассы ООО «ПК «Метил» ответчику были выданы денежные средства на общую сумму 696 690,00 руб. с указанием назначения платежа «возврат заемных средств», что подтверждается журналом проводок движения денежных средств по счету 66, 50.1 за период с 26.07.2010 по 31.12.2010, и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, договорные правоотношения сторон, полагая, что действия должника по перечислению Кочарину А. Л. денежных средств на общую сумму 696 690,00 руб. в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются недействительными сделками, конкурсный управляющий ООО «ПК «Метил» Петухов Д. И. обратился со спорным требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, исходил из его правомерности, доказанного факта оказания предпочтения Кочарину А.Л. в результате совершения спорных платежей по отношению к требованиям иных кредиторов, а также установленной осведомленности ответчика, как коммерческого директора ООО «ПК «Метил» о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Спорное перечисление денежных средств является исполнением должником обязательств в рамках договора займа, соответственно, может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника основывает заявленные требования на нормах ст. 61.3 Закона о банкротстве, которые применены судом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт совершения оспариваемых платежей после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

Соответственно, в целях оспаривания произведенных платежей, истцу надлежало доказать факт предпочтительного удовлетворения требования Кочарина А. Л. в результате совершения соответствующей сделки по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Делая вывод о предпочтительном удовлетворении требований Кочарина А. Л., суд справедливо исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно материалам дела, денежные средства по договору займа № 1 от 25.07.2010 в сумме 696 690 руб. были предоставлены Кочариным А.Л. должнику до момента возбуждения дела о банкротстве, а оспариваемые платежи совершены после принятия к производству суда заявления о банкротстве ООО «ПК «Метил», соответственно правомерен вывод суда о том, что спорые обязательства в силу норм Закона о банкротстве подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов в установленном законом порядке.

Произведенные платежи нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов, привели к предпочтительному удовлетворению требований Кочарина А. Л. по отношению к требованиям иных кредиторов, в том числе возникших ранее и включенных в реестр.

Изложенные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что Кочарин А. Л. был принят на работу в ООО «ПК «Метил» на должность коммерческого директора с 01.07.2010, а заемные денежные средства предоставлялись им должнику на выплату заработной платы работникам и для осуществления хозяйственной деятельности в связи с тяжелым финансовым положением ООО «ПК «Метил», позволяют прийти к выводу о том, что в результате данной сделки был причинен ущерб имущественным интересам кредиторов и данная сделка (произведенные в счет исполнения обязательств платежи) была совершена именно с целью причинения такого вреда интересам кредиторов.

В установленных обстоятельствах, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной, требование конкурсного управляющего удовлетворено судом правомерно.

Доводы жалобы подлежат отклонению, факта преимущественного удовлетворения