Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-50038/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3243/2015-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-50038/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Мазуркевича Сергея Леонидовича, – Уфимцева А.Б., доверенность от 29.05.2014

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Потребительского кооператива Загородный клуб "РИВЕР ПАРК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года

по делу № А60-50038/2014

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску Потребительского кооператива Загородный клуб "РИВЕР ПАРК" (ОГРН 1076672037860, ИНН 6672248067)

к индивидуальному предпринимателю Мазуркевичу Сергею Леонидовичу (ОГРНИП 307667117300010, ИНН 666400607123)

об установлении сервитута, взыскании  единовременной соразмерной платы за частный сервитут,

установил:

Потребительской кооператив Загородный клуб "РИВЕР ПАРК" (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазуркевичу Сергею Леонидовичу (далее – ответчик) об установлении сервитута и о взыскании единовременной соразмерной платы за частный сервитут в размере 1 920 911 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права - ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению истца, правом на обращение в суд с заявлением об установлении сервитута в равной мере обладают как лицо, заинтересованное в пользовании чужим земельным участком, так и собственник такого участка. Иначе пассивное поведение сервитуария, в данном случае выраженное в отсутствии интереса в надлежащем и законном закреплении своего права на пользование частью участка истца, фактически лишает последнего возможности защитить свои интересы и урегулировать вопрос с обременением его участка.

Ответчик в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:25:0000000:94, общей площадью 63920 кв.м, расположенного в Сысертском районе Свердловской области, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права 66 АГ № 370835 от 21.08.2008.

Ссылаясь на то, что по вышеуказанному земельному участку проходит газопровод, принадлежащий ответчику, что в свою очередь ограничивает право пользования истца своим собственным земельным участком, от заключения соглашения об установлении сервитута в добровольном порядке ответчик  уклоняется, кооператив обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута в отношении принадлежащего ему участка и о взыскании с ответчика единовременной соразмерной платы за частный сервитут в размере 1 920 911 руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд решение суда считает не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, по смыслу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Из буквального содержания указанной нормы права и разъяснений, следует, что с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком может обратиться лицо, являющееся собственником недвижимости для обеспечения проезда или прохода к своему объекту. При этом нельзя обязать пользоваться имуществом в случае отсутствия волеизъявления субъекта.

Законом не предусмотрен обратный порядок требования об установлении сервитута, то есть когда в суд обращается не собственник имущества, заинтересованный в пользовании чужим земельным участком, а собственник этого участка с требованием обременить его (участок) сервитутом.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм о правовой природе сервитута и оснований для его установления следует, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований собственника земельного участка об установлении в отношении его участка сервитута.

Арбитражный апелляционный суд в результате оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также при проверке доводов апелляционной жалобы не выявил обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения и обоснованности апелляционной жалобы.

Ссылка кооператива на иное толкование положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном её толковании.

Довод кооператива о том, что иное нарушает принцип платности землепользования, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, так как истец не лишен возможности взыскивать неосновательное обогащение с ответчика при доказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-50038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.В.Макаров