Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А50-26439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3595/2015-ГК

г. Пермь 

27 апреля 2015 года                                                        Дело № А50-26439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Пантеон-Ф"): Тронин А.А. (паспорт, доверенность от 02.03.2015),

от ответчика (ООО "Камский кабель"): Виноградов В.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 №02/01/15),

от третьего лица (ООО «Пермстройвитражплюс»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Камский кабель",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2015 года о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по делу № А50-26439/2013 

по иску ООО "Пантеон-Ф" (ОГРН 1125904020681, ИНН 1660059933)

к ООО "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

по встречному иску ООО "Камский кабель"

к ООО "Пантеон-Ф",

третье лицо: ООО «Пермстройвитражплюс» (ОГРН 1065902057627,                  ИНН 5902156647),

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции,

установил:

ООО «Пантеон-Ф» (ранее ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Камский кабель"  (далее – ответчик) о взыскании 4 249 898 руб. 96 коп. задолженности по договорам подряда от 15.11.2011 №А11-26-13418, от 23.05.2012 №А12-26-11576, от 28.02.2012 №А12-26-10555, от 28.02.2012 №А12-26-10557, гарантийному письму от 17.04.2012 № 39/3.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию  деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Пермстройвитражплюс».

Определением от 20.03.2014 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с истца 62 957 руб. 11 коп. задолженности по оплате поставленной кабельно-проводниковой продукции.

Определением от 10.04.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам определения объема, стоимости, качества выполненных истцом работ, производство по делу приостановлено. Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался.

05.11.2014 в период приостановления производства по делу от ответчика поступил еще один встречный иск о взыскании с истца 1 736 526 руб. 64 коп. пени за просрочку сдачи выполненных работ по договорам подряда от 28.02.2012 №А12-26-10555, от 28.02.2012 №А12-26-10557.

Протокольным определением от 16.01.2015 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению ответчика, требования ч.1 ст.132 АПК РФ в части сроков предъявления встречного иска ответчиком соблюдены, оснований для возврата встречного иска не имелось. Кроме того, в данном случае соблюдены условия для принятия встречного иска, установленные ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск подлежал принятию, первоначальный и встречный иски взаимосвязаны, обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, идентичны. Закон не запрещает в рамках одного дела обращаться с несколькими встречными исками.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении встречного искового заявления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1,2,3,4 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:                 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;        2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 20.03.2014 уже было принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о взыскании 62 957 руб. 11 коп. задолженности по оплате поставленной кабельно-проводниковой продукции.

Как правильно указано судом первой инстанции, на встречный иск распространяются требования ст.49 АПК РФ о праве истца изменить основание или предмет иска. Заявление дополнительных исковых требований не допускается.

Кроме того, принятие встречного иска приведет к увеличению объема обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела, и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления о взыскании 1 736 526 руб. 64 коп. пени за просрочку сдачи выполненных работ по договорам подряда от 28.02.2012 №А12-26-10555, от 28.02.2012 № А12-26-10557 правомерно отказано.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст.132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст.125 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение о возвращении встречного иска, судом первой инстанции уже вынесено решение по делу (в полном объеме изготовлено 02.03.2015). Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение, которая принята к производству апелляционного суда, дело к судебному разбирательству назначено на 21.05.2015 в 11 час. 45 мин.

Таким образом, требование апелляционной жалобы отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции не может быть удовлетворено, поскольку дело уже рассмотрено по существу.

Ответчик может защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст.4 АПК РФ, ст.11,12 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №571 от 16.02.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года по делу №А50-26439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №571 от 16.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова