Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-29798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3948/2015-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-29798/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу № А60-29798/2014

по иску ООО "НПП Стройтэк"  (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370)

к ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала"  (ОГРН 1096658010514, ИНН 6658346545)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала"

к ООО "НПП Стройтэк"

о возмещении расходов на устранение недостатков,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала": Шакирова Н.А., представитель по доверенности от 12.11.2012. паспорт;

от ООО "НПП Стройтэк": Меженина Е.К., представитель по доверенности № 3 от 05.05.2014, паспорт

установил:

ООО "НПП Стройтэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала"  о взыскании 2345088 руб. 41 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда от 13.12.2010 № 3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 к совместному рассмотрению первоначального требования принят встречный иск ООО "УК "Кольцо Урала" о взыскании с ООО "НПП Стройтэк" 1 540 726 руб. 26 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 (резолютивная часть от 06.02.2015), принятым судьей Микушиной Н.В., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель указывает на то, что у ООО "НПП Стройтэк" не возникло право на получение суммы окончательного расчета, сформированного за счет гарантийного удержания, при условии наличия недостатков в выполненных им работах и несения ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" расходов на их устранение. Заявитель считает, что встречный иск подлежал рассмотрению, т.к. в письме № 1385 от 04.07.2014 была явно выражена воля на получение возмещения расходов, понесенных ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" на привлечение других подрядчиков для устранения недостатков.

ООО "НПП Стройтэк", не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направило апелляционному суду письменный отзыв, в котором указало на необоснованность и несоответствие материалам дела  доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от                   14 апреля 2015 года произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Муталлиеву И.О. для рассмотрения дела № А60-29798/2014.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "НПП Стройтэк" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между истцом по первоначальному иску (генпорядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор генерального подряда № 3 (далее – договор), по условиям которого генпорядчик обязался осуществить строительство объекта - двухсекционного 10-этажного жилого дома, планируемого к возведению на земельном участке, включая благоустройство прилегающей территории и организацию инфраструктуры, внешних инженерных сетей, в том числе трансформаторные подстанции, котельные, прочие сооружения, транспортные, инженерные сети, необходимые для его эксплуатации «под ключ» в соответствии с условиями договора, после завершения работ ввести объект в эксплуатацию и передать готовый объект заказчику (п. 1.1, 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 8 договора.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора порядок оплаты работ согласован на условиях авансирования в размере 6 750 000 руб. в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора. Сумма аванса засчитывается в счет оплаты выполненных работ на основании ежемесячно подписываемых форм КС-2 и КС-3. После закрытия суммы аванса формами КС-2, КС-3 по выполненным работам заказчик оплачивает фактически выполненные генеральным подрядчиком работы, начиная с тех, стоимость которых превысила сумму перечисленного аванса, в течение 5 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов и справок за вычетом 5% от суммы, предъявляемой к оплате. Удерживаемые 5%, накопленные за период строительства, являются окончательным расчетом и выплачиваются генеральному подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2011 стороны согласовали выполнение следующих дополнительных работ – строительство подземной автостоянки – 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс жилой застройки по ул. Шевелева в г. Екатеринбурге (далее – паркинг) в рамках договора генерального подряда № 3 от 13.12.2010, согласно прилагаемой смете на общую сумму 74 042 059 руб. 42 коп.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения строительство подземной стоянки (паркинга) осуществляется на основании проектной документации, разработанной ООО «Уралстроймонолит».

Расчеты по настоящему дополнительному соглашению осуществляются в порядке, предусмотренном договором генерального подряда № 3 от 13.12.2010 на основании подписанных сторонами актов форм КС-2, КС-3 – п. 4.

Как следует из материалов дела, работы по строительству объекта - двухсекционного 10-этажного жилого дома,  выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий.

Объект принят согласно акту приемки законченного строительства объекта капитального строительства от 12.12.2011 и введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1241 от 28.12.2011. По акту приема-передачи от 24.02.2012 жилой дом передан заказчику.

Факт выполнения работ подрядчиком по паркингу со стороны заказчика не оспорен (ст. 65 АПК РФ), заказчиком предъявлены претензии относительно качества выполненных работ, что подтверждается в т. ч. актом № 13/09 от 13.09.2013. 

Вместе с тем, в материалах дела имеются формы КС 2 и КС-3 в частности по гидроизоляции паркинга:  КС-3 от 25.05.2011, КС-2 № 11 от 25.05.2011, КС-3 № 24 от 25.09.2011, КС-2 № 24 от 25.11.2011, КС-3 № 32 от 25.11.2011, КС-2 № 32 от 25.11.2011, подписанные заказчиком в отсутствие замечаний.

Паркинг введен в эксплуатацию на основании разрешения №  RU 66302000-1773 от 19.07.2013.

Согласно представленных в материалы дела платежных получений следует, что обязательство по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ исполнено заказчиком частично на сумму 247 606 655 руб. 70 коп. (платежные поручения в материалах дела). Неоплаченная часть работы составила 2 345 088 руб. 41 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя без рассмотрения встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проанализировав содержание (условия) договора № 3 от 13.12.2010, суд установил, что по своей правовой природе эта сделка является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно требованиям ст. 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" о наличии оснований для удержания стоимости работ по устранению недостатков в выполненных  ООО "НПП Стройтэк" работах по паркингу на сумму 1 540 726 руб. 26 коп. со ссылкой на п. 11.8 договора обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно п. 11.8 договора, если генеральный подрядчик в течение установленного заказчиком срока не устранит недостатки выполненных работ, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить их своими силами, либо силами другого исполнителя с возмещением понесенных затрат генеральным подрядчиком. При этом заказчик вправе удержать сумму устранения недостатков из окончательного расчета, подлежащего перечислению генподрядчику согласно п. 10.2 настоящего договора.

Порядок оплаты работ согласован в п. 10.2 договора на условиях удержания 5% от стоимости фактически выполненных промежуточных работ.

Доказательств тому, что заказчик воспользовался своим правом на удержание 5% от суммы каждого платежа, на накопление этой суммы материалы дела не содержат.  Представленные в материалы дела платежные поручения, также как и акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не содержат отдельной строки и четкого наименования как резерв в размере 5%.  При этом, из буквального толкования п. 11.8 договора следует, что удержание стоимости работ по устранению недостатков производится из окончательного расчета согласно п. 10.2, который, в свою очередь, формируется за счет 5% удержаний.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты наступил, у ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил  первоначальные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что встречный иск подлежал рассмотрению, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 18.5 договора споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением настоящего договора разрешаются арбитражным судом Свердловской области. До момента обращения в арбитражный суд обязательно предъявление претензии с приложением всех обосновывающих ее характер и размер документов. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента получения.

В соответствии с письмом № 1385 от 04.07.2014 следует, что заказчик информирует подрядчика о гарантийном удержании в связи с недостатками по гидроизоляции паркинга. Доказательств направления документов,  обосновывающих  характер и размер недостатков по гидроизоляции паркинга, указанное письмо не содержит.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, содержание данного письма не совпадает с предметом встречного иска, требование о соразмерном уменьшении стоимости работ ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала"  не заявлялось. Требование о перечислении денежных средств в оплату работ по устранению недостатков письмо № 1385 от 04.07.2014 не содержит. Вся представленная в материалы дела переписка сторон также не содержит такого требования.  

Предметом встречного иска является возмещение расходов по устранению недостатков (заявлено требование о взыскании денежной суммы), а не соразмерное уменьшение установленной за работу цены в порядке гарантийного удержания.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 18.5 договора, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что оставление встречного иска без рассмотрения не ограничивает для ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу № А60-29798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       И.О. Муталлиева

Судьи                                                                                 Л.В. Дружинина

                                                                                            Н.А. Гребенкина