Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-44732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1783/2015-ГК

г. Пермь                                                      

27 апреля 2015 года                                         Дело № А60-44732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Т.Л. Зелениной, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – ООО «Производственное объединение «Гарантия»: не явились,

от ответчика – ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2014 года

по делу № А60-44732/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (ИНН 6674335237, ОГРН 1096674014051)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН 6674348148, ОГРН 1106674001917)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» о взыскании 3 688 133 руб. 20 коп., в том числе 3 399 201 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки № 10 от 17.01.2014, 288 932 руб. пени, начисленных за период с 05.07.2014 по 29.09.2014 на основании п. 7.3 договора поставки.

Решением суда от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» взыскано 3 543 667 рублей 20 копеек, в том числе: долг в размере 3 399 201 рубль 20 копеек и пени, начисленные за период с 05.07.2014 по 29.09.2014 в сумме 144 466 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 41 441 рубль. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 25.12.2014 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований, превышающих сумму неустойки в размере 13 242 руб. 72 коп., отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неуплата долга не повлекла негативных последствий для истца, истец не понес убытков вследствие нарушения обязательства по оплате. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 10, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется произвести поставку электрооборудования и материалов (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений-спецификаций к нему.

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя поставляемой продукции определяются сторонами в приложениях – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставки и подписанной сторонами спецификацией № 1 к договору ООО «Производственное объединение «Гарантия» поставило ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» продукцию на общую сумму 3 399 201 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 1 Спецификации № 1 от 21.01.2014 к договору поставки оплата производится в течение 60 дней после получения каждой партии товара.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате полученного товара в сроки, предусмотренные договором поставки, не исполнил, в связи с чем задолженность ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» перед истцом составила 3 399 201 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком задолженность в сумме 3 399 201 руб. 20 коп. не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены.

В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 288 932 руб., начисленной за период с 05.07.2014 по 29.09.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 договора поставки № 10 от 17.01.2014 в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате продукции, в том числе обязанности по предварительной оплате продукции, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от недополученной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от недополученной суммы.

Поскольку сроки оплаты товара, поставленного по договору поставки, ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислены пени за указанный период.

Вместе с тем, суд первой инстанции, считая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 288 932 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд правомерно снизил неустойку в два раза до 144 466 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для повторного снижения размера неустойки не имеется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для повторного снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнял обязательства перед истцом, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки в два раза на основании ст. 333 ГК РФ, повторное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Только факт превышения суммы взысканной судом неустойки установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования не является основанием для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 144 466 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой