Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А50-1335/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4946/2015-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                        Дело № А50-1335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                               Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мажова Андрея Борисовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Ухтинской Ю.Б. в рамках дела № А50-1335/2015 о признании ООО «КамСтройСнаб» (ОГРН 1095903003052, ИНН 5903094979) несостоятельным (банкротом),

установил:

26 января 2015 года Мажов Андрей Борисович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КамСтройСнаб» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности, без учета пени, штрафов и судебных расходов, в сумме 103 957,63 руб., установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 по делу №А50-20488/2013. В качестве временного управляющего заявитель просит утвердить Латыпова Тимура Наилевича, члена некоммерческого партнерства «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года во введении наблюдения в отношении ООО «КамСтройСнаб» по заявлению Мажова Андрея Борисовича отказано, производство по делу прекращено. Мажову Андрею Борисовичу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным определением, Мажов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с квалификацией судом основного долга в качестве судебных расходов, а также выражает возражения против примененного судом подхода к уменьшению размера обязательства должника на сумму платежа третьего лица в размере 5 000 руб.

Должник согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом  явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 357 665,54 руб., из которых: 103 957,63 руб. – основной долг, 253 707,914 руб. – пени, штрафы. В подтверждение в материалы дела представлены:

определение мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 30.06.2014;

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.07.2014;

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.07.2014;

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.12.2014;

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014; копии исполнительных листов (л.д. 15-37).

Неисполнение должником обязательств в сумме превышающей 100 000 руб. более трех месяцев явилось основанием для обращения Мажова А.Б. в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Отказывая во введении в отношении должника процедуры банкротства и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, предъявленная заявителем в качестве основания для предъявления заявления о признании должника банкротом, является судебными расходами и в связи с частичным погашением задолженности составляет менее 100 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 по делу № А50-20488/2013 (л.д. 32-34) усматривается, что задолженность перед Мажовым А.Б. в сумме 103 957 руб. 63 коп. является невыплаченным ему вознаграждением за исполнение обязанностей арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «КамСтройСнаб» в рамках дела №А50-20488/2013.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и(или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшая у Мажова А.Б. задолженность является судебными расходами по делу о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, проценты на вознаграждение), процентами за пользование чужими денежными средствами и не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства и с учетом установленного, правомерно отказал в принятии заявления о банкротстве.

Следовательно, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, сумма задолженности была частично погашена за должника третьим лицом (платежное поручение № 31 от 19.03.2015 на сумму 5 000 руб., в назначении платежа указано «погашение задолженности за ООО «КамСтройСнаб» ИНН 5903094979 Мажову Андрею Борисовичу, номер счета»), в связи с чем на момент рассмотрения заявления сумма основного долга стала составлять менее установленного Законом о банкротстве размера.

Принимая во внимание сведения отраженные в назначении платежа, положения ст. 319 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом поступивших денежных средств признаны апелляционным судом несостоятельными.

В силу ч. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года по делу № А50-1335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

М.А. Полякова