Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А71-11000/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3540/2015-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-11000/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Трейд", – Зевеке М.М., доверенность от 12.01.2015,

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Алнас",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2015

по делу № А71-11000/2014

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Трейд" (ОГРН 1111840016023, ИНН 1840004637)

к открытому акционерному обществу "Алнас" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081)

о взыскании задолженности  по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер Трейд" (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Алнас" (далее – ответчик) долга в размере 5 490 148 руб. 37 коп., неустойки в размере 659 079 руб. 92 коп. за период с 13.04.2013 по 15.11.2014, судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 50 000 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указывает, что истец не направил в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе обосновывающих заявление о взыскании судебных расходов, тем самым ответчик был лишен возможности представить возражения и доказательства.

Также считает, что судебные расходы понесены истцом в рамках другого дела № А71-8872/2014, поэтому в настоящем деле они не могут быть возмещены истцу.

Истец в представленном письменном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца к ответчику с требованиями о взыскании долга и пени явились факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, принятого ответчиком по товарным накладным в рамках договора поставки №11/24 от 17.01.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по оплате товара на сумму 5 490 148, 37 руб. и обоснованность для начисления пени в размере 659 079, 92 руб. за период с 13.04.2013 по 15.11.2014.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворено на сумму 50 000 руб.

Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд решение суда в обжалуемой части признает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, с которой расходы взыскиваются, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом доказательства подтверждают фактически истцом понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., однако, принимая во внимание категорию данного спора и уровень сложности, объем временных затрат представителя на изучение судебной практики и подготовку процессуальных документов, и весь объем проделанной по делу работы, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму 100 000 руб. чрезмерной, признав разумной и соразмерной сумму 50 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признает его соответствующим материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и подтверждающих неразумность взысканных расходов, заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению и обосновывающих заявление о взыскании судебных расходов, лишив тем самым ответчика возможности представить возражения и доказательства, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в деле имеется почтовое отправление с уведомлением о вручении, подтверждающее факт направления копии искового заявления и приложенных в нему документов в адрес ответчика и их получение последним. Также апелляционным судом учитывается, что ответчиком представлены в дело отзыв на исковое заявление, содержащее, помимо прочего, и возражения относительно удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 1-2, т.2), и доказательства о расценках стоимости юридических услуг в г. Ижевске (л.д. 69, т.2). Кроме того, продолжительность рассмотрения настоящего дела составила не больше пяти месяцев, поэтому ответчик, указывая на факт не получения от истца документов, обосновывающих размер судебных расходов, вправе был ознакомится с материалами дела, однако такой возможностью ответчик не воспользовался, равно как и правом на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы понесены истцом в рамках другого дела № А71-8872/2014, поэтому в настоящем деле они не могут быть возмещены истцу, подлежит отклонению.

Действительно, первоначально аналогичные исковые требования предъявлены в рамках дела №А71-8872/2014, однако определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2014 по делу № А71-8872/2014 исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, в рамках дела № А71-8872/2014 исковые требования не рассматривались арбитражным судом, решение по нему не принималось, в связи с чем, при повторном обращении в арбитражный суд в рамках настоящего дела истец предъявил такие же требования к ответчику, попросив также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием к возврату.

При этом в тексте договора оказания юридических услуг от 01.06.2014 не указано, что они оказаны в рамках дела № А71-8872/2014.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2015 года по делу № А71-11000/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.В.Макаров