Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-53328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3091/2015-АКу

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-53328/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»: не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – ЮГРЕ в г. Нягани и Октябрьском районе: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

по делу № А60-53328/2014, принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252 ИНН 6674121179)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – ЮГРЕ в г. Нягани и Октябрьском районе (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Элемент-Трейд» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – ЮГРЕ в г. Нягани и Октябрьском районе от 20.11.2014 № 233, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. По мнению общества, суд не дал оценку процессуальному нарушению, которое выразилось в непроведении административного расследования.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 09.09.2014 № 30 Управлением в период с 22.09.2014 по 17.10.2014 проведена проверка деятельности ООО «Элемент-Трейд» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных федеральными правовыми актами.

В ходе проверки установлено, что в магазинах «Монетка», принадлежащих обществу, осуществляется реализация филе тилапии мороженой, глазированной, креветок «Королевских» варено-мороженых, тушки кальмара мороженой, филе минтая мороженого, окуня морского мороженого с повышенным содержанием глазури. Пробы продуктов не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.2804-10 «Дополнения и изменения № 22 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по определяемым показателям (масса глазури превышает ее содержание, заявленное на упаковке), что подтверждено протоколами лабораторных исследований № 5088 от 24.09.2014, № 6001 от 24.09.2014, № 6003 от 24.09.2014, № 6225, № 6226 от 03.10.2014, № 6041 oт 24.09.2014, № 6143 от 01.10.2014.

Административным органом 17.11.2014 в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол № 320 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ.

Постановлением № 233  от 20.11.2014 ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Управления, в связи с чем отказал в признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание информации предусмотрено п. 2 названной статьи.

В соответствии с п. 13 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 информацию для потребителя изготовители или продавцы представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов, при этом информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Вопросы предоставления необходимой информации для потребителей урегулированы также ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования, пунктом 3.1. которого установлено, что изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 4.5.1. указанного ГОСТа при продаже рыбы, нерыбных объектов промысла и продуктов, вырабатываемых из них, информация о товаре должна содержать, в том числе, массу нетто, которая для мороженой продукции определяется вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия (при их наличии).

Административным органом установлено, что фактическая масса глазури значительно отличалась от той, которая была указана на потребительской упаковке, превышала заявленную массу в несколько раз. Доля глазури реализуемой продукции составляла 26%-43%, т.е. масса собственно рыбной продукции фактически представляла собой лед, до потребителя доводилась информация о том, что доля глазури не превышает 5-7%.

Факт выявленных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколами лабораторных исследований № 2088, 6001, 6003, 6225, 6226, 6041, 6143, 6149, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2014 № 320.

Указанные действия продавца правомерно расценены административным органом как введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств продукции и образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое была предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано на приостановление действия СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», в связи с чем вопреки позиции административного органа в постановлении нарушение положений данных правил не имеет какого-либо значения для квалификации правонарушения, совершенного обществом, так как общество привлечено к ответственности не по ст. 14.43 КоАП РФ, а за действия, вводящие в заблуждение приобретателей относительно потребительских качеств товара, к чему относится масса товара, то есть по ст. 14.7 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения установленных требований, им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения установленных требований, а также доказательств того, что были приняты все зависящие меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу              о наличии в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод общества о том, что на стр. 7 решения судом сделан вывод о доказанности состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в то время как общество привлечено к ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, рассмотрен апелляционным судом и принимается, однако ошибочное указание судом первой инстанции на неверную статью КоАП РФ не влечет незаконность судебного акта в целом, поскольку из содержания решения суда от 16.02.2014, а также ссылок на постановление Управления от 20.11.2014 № 233 следует, что общество привлечено к ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, что признано судом законным и обоснованным.

Доводы заявителя о допущении Управлением процессуальных нарушений, которые выразились непроведении административного расследования и не вынесении административным органом определения о возбуждении административного дела подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В случае, если из материалов дела усматриваются фактические обстоятельства дела и не требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении без вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в этом случае дело возбуждается указанным протоколом (ст. 28.1 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 16 февраля 2015 года по делу № А60-53328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева