Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу n А50-21637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2891/2015-АК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-21637/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Уинск-Агро" (ОГРН 1075951000245, ИНН 5951043614, в лице конкурсного управляющего Шугаевой И. А.): Лунев А.М., доверенность от 12.01.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного технического надзора Пермского края) (ОГРН 1125902007076, ИНН 5902293890): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного технического надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года

по делу № А50-21637/2014,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Уинск-Агро" в лице конкурсного управляющего Шугаевой Ирины Александровны

к Инспекции государственного технического надзора Пермского края

о признании незаконным отказа в предоставлении информации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уинск-Агро" (далее – ООО «Уинск-Агро», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным отказа Инспекции государственного технического надзора Пермского края (далее - Инспекция) в предоставлении информации, изложенного в письме от 21.08.2014 №СЭД-289-04-04-393.

Решением арбитражного суда от 20.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное исследование обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное применение права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о представлении по запросу конкурсного управляющего всех необходимых сведений, заявлений должника о снятии с учета техники, в которых отражена информация о реализации техники в пользу третьих лиц. Контроль за реализацией техники  должника в пользу третьих лиц при снятии ее с учета Инспекцией не осуществляется.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20037/2013 от 19.03.2014 ООО «Уинск-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна.

Как установлено судом и  следует из материалов дела, конкурсный управляющий Шугаева И. А. обратилась в Инспекцию Гостехнадзора по Пермскому краю с запросом от 24.04.2014 №1160 о предоставлении сведений и документов о тракторах, самоходных машинах, иной технике, зарегистрированной за должником - ООО «Уинск-Агро» на дату выдачи сведений с приложением копий документов, подтверждающих возникновение у должника соответствующих прав; о наличии арестов, залогов, иных обременений прав собственности на технику, зарегистрированную за должником; о тракторах, самоходных машинах, иной технике, числившейся за должником и снятой с учета за период его деятельности с 2007 по 2014 годы, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия (л.д. 14).

В ответах от 20.05.2014 (исх. №СЭД-28-04-04-243), 21.08.2014 (исх. №СЭД-28-04-04-393) Инспекция представила сведения по состоянию на 21.05.2014 о зарегистрированной за должником технике (3 единицы) и снятой должником техники с учета (11 единиц). В письме от 21.08.2014 Инспекция,  указала, что копии документов послуживших основанием для совершения регистрационных действий, зарегистрированных машинах и их владельцах выдаются на основании письменных запросов органов, поименованных в п. 1.12 Правил государственной регистрации (л.д. 19).

После обращения заявителя в арбитражный суд Инспекция направила конкурсному управляющему документы, которые были приложены к заявлениям о регистрации техники за заявителем (письмо от 12.11.2014, л.д.47), и с отзывом на заявление представила документы, послужившие основанием для снятия заявителем техники с учета (л.д. 89-116).

Сведения о зарегистрированной технике, ранее принадлежащей заявителю, а также документы о реализации данной техники третьим лицам, послужившие основанием для снятия техники с учета, по запросу конкурсного управляющего представлены не были.

Полагая, что отказ в предоставлении запрошенных сведений  нарушает право конкурсного управляющего на получение информации о должнике, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемый отказ Инспекции противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя по делу, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1). Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п.2 ст. 66 Закона №127-ФЗ сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 1.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом России от 16.01.1995, государственным инженерам - инспекторам Гостехнадзора, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением регистрационных действий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Справки о совершенных регистрационных действиях выдаются только владельцам машин. Справки о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных машинах и их владельцах выдаются на основании письменного запроса судам, органам прокуратуры, следствия, дознания и налоговой полиции в связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами; арбитражному суду в связи с находящимися в его разрешении спорами; органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; подразделениям Госавтоинспекции МВД России и государственным инспекциям гостехнадзора при выполнении возложенных на них задач. Документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, выдаются судам, органам прокуратуры и следствия.

Вместе с тем законодательство о банкротстве является специальным и полномочия управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество перед нормативным правовым актом министерства.

Из содержания вышеприведенных положений Закона №127-ФЗ прямо следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию о принадлежащем должнику имуществе, в том числе об основаниях, по которым это имущество выбыло из собственности должника. При этом законодательство о банкротстве  не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Уинск-Агро» обоснованно, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего должника, обратилась в Инспекцию с запросом о предоставлении необходимых для исполнения своих функций сведений и документов, на основании которых было отчуждено имущество должника.

Ввиду изложенного обжалуемый отказ Инспекции в предоставлении заявителю информации и документов противоречит Закону №127-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства, в связи с чем, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для непредставления конкурсному управляющему запрашиваемой им информации.

К такому же выводу пришел арбитражный суд первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Инспекцией в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года по делу №А50-21637/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного технического надзора Пермского края - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина