Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А50-737/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4389/2015-АК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                                 Дело № А50-737/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН 1025900913499, ИНН 5904056013): Калинина К.С., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года

о возвращении искового заявления по делу № А50-737/2015,

вынесенное судьей Васильевой Е.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – заявитель, ООО «Стройцентр») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 28.11.2014 № 59ГД000272 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 заявление ООО «Стройцентр» оставлено без движения до 24.02.2015 в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя, подписавшего заявление, а также к заявлению не приложен текст оспариваемого постановления (в представленной копии отсутствует одна из страниц оспариваемого постановления, что не позволяет определить размер назначенного штрафа); кроме того, судом первой инстанции предложено заявителю уточнить заявленные требования и представить сведения о дате получения копии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 заявление ООО «Стройцентр» возвращено на основании подп. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции указал, что 24.02.2015 в суд поступило сопроводительное письмо, к которому приложены копия решения единственного участника Общества, выписка из ЕГРЮЛ, при этом доверенность, подтверждающая полномочия Калининой К.С., подписавшей заявление, а также текст оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в установленный срок не представлены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении заявления, ООО «Стройцентр» обратилось с апелляционной жалобой,                               в которой просит данное определение отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения своевременно устранены, 24.02.2015 ООО «Стройцентр» представило в Арбитражный суд Пермского края запрошенные судом документы, а именно, копию доверенности на представителя; копию документа, подтверждающего полномочия генерального директора, выписку из ЕГРЮЛ, уточненное заявление, копию оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, что подтверждается сопроводительным письмом от 24.02.2015, на котором имеется печать суда.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу                  не представило, представителей для участия судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и ст. 126АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1, ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

В п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 в Арбитражный суд Пермского края от ООО «Стройцентр» поступило письмо, в котором со ссылкой на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 по делу                            № А50-737/2015 об оставлении заявления без движения, указано: «Настоящим устраняем недостатки и прикладываем следующие документы: 1. Заверенную копию доверенности на представителя. 2. Заверенную копию документа, подтверждающего полномочия генерального директора заявителя и выписку с сайта налогового органа. 3. Уточненное заявление, а именно в просительной части указывает название, номер, дату оспариваемого постановления, также прикладываем заверенную копию оспариваемого постановления.                                 Все документы надлежащим образом заверены, за подписью и печатью заявителя» (л.д. 8).   

Вместе с тем, в акте, составленном работниками сектора приема Арбитражного суда Пермского края, от 24.02.2015 указано, что «24.02.2015 при проверке ходатайства, представленного нарочно в окно приема документов, поступившего 24.02.2015 от ООО «Стройцентр» по делу № А50-737/2015, установлено следующее – отсутствует: заверенная копия доверенности на представителя, уточненное заявление. Данные документы указаны в тексте самого ходатайства» (л.д. 9). 

Доводы апелляционной жалобы об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований сомневаться в правомерности совершенных сотрудниками арбитражного суда действий при приеме документов, у суда апелляционной инстанции не имеется, данный акт составлен надлежащим образом, подписан секретарем судебного заседания и двумя старшими специалистами.

26.02.2015 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о возвращении заявления ООО «Стройцентр» в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены; доверенность, подтверждающая полномочия Калининой К.С., подписавшей заявление, а также текст оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в установленный срок не представлены (подп. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Также суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стройцентр»                                на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 о возвращении заявления, Арбитражным судом Пермского края вынесено определение от 14.04.2015 о прекращении производства по делу                                     № А50-3549/2015 по заявлению ООО «Стройцентр» об оспаривании того же постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 28.11.2014 № 59ГД000272 о привлечении ООО «Стройцентр» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А50-737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина