Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А50-736/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8957/2014-АК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «УралПромТрансСтрой» (ОГРН 1125904004566, ИНН 5904266500): Ананян В.Л., паспорт, доверенность от 30.03.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РостДорСтрой» (ОГРН 1125903002840, ИНН 5903097948): не явились;

от заинтересованного лица Садетдинова Марата Мубурекзяновича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  "РостДорСтрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2015 года

по делу № А50-736/2014,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПромТрансСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «РостДорСтрой»

заинтересованное лицо: Садетдинов Марат Мубурекзянович

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралПромТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «РостДорСтрой» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 412 306 руб., пени в сумме  860 000 руб. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение суда  оставлено без изменения, апелляционная  жалоба  ответчика без удовлетворения.

26.11.2014 истец обратился  в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края  от  11 февраля 2015 года заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, вынести новое определение с учетом разумности и соразмерности понесенных истцом судебных расходов. Считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен, не обоснован.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суду же предоставлено право взыскивать эти расходы в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указаны примерный перечень критериев, которые могут приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Возможность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В отсутствие четких критериев определения разумных расходов, суд в каждом конкретном деле определяет их самостоятельно.

В рамках настоящего дела судом установлено, что между Гусевой Е.А. (адвокат) и ООО  «УралПромТрансСтрой» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2013, в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя приняла на себя обязательства  оказать услуги  по составлению искового заявления, подаче его в арбитражный суд,  представлению  интересов  доверителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

08.05.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению  об оказании юридической помощи от 01.11.2013 в связи со сменой фамилии  адвоката «Гусева» на фамилию  «Кочетова».

Пунктом 3.1 дополнительного  соглашения   № 1 от 08.05.2014 стороны  договора  согласовали  размер  вознаграждения адвоката  в сумме 300 000 руб.

Истцом платежными поручениями № 47 от 29.05.2014, № 93 от 21.08.2014, № 122 от 08.10.2014  произведена оплата за оказанные услуги в суммах 50 000 руб., 50 000 руб. и 200 000 руб., соответственно.

Материалами дела подтверждается  объем выполненной представителем истца работы, а именно: подготовка  проекта искового заявления и приложений к нему, ходатайства об уточнении исковых требований, направление  указанных заявлений  в Арбитражный суд Пермского края,  представление  интересов истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также заседании суда апелляционной  инстанции.

Учитывая представленные истцом в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, непредставление ответчиком  доказательств чрезмерности расходов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности подлежат возмещению за счет истца в сумме 300 000 руб.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ответчик каких-либо конкретных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела или имеющихся сведений о стоимости юридических услуг в Пермском крае, не приводит.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по делу № А50-736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова