Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-3640/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5441/2015-ГК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-3640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлева Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Карбо-КХ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2015 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда

по делу № А60-3640/2015,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по иску иску Allcom Enterprises Limited

к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Карбо-КХ" (ИНН 4207005612, ОГРН 1034205017990)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287), открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития»

об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Компания Allcom Enterprises Limited обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Совместное предприятие Карбо-КХ" об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 19.12.2011 № 37495/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) «Енисейская промышленная компания», открытое акционерное общество (ОАО) «Уральский банк реконструкции и развития».

Определением от 01.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика - общества "Совместное предприятие Карбо-КХ", о передаче дела № А60-3640/2015 по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Ответчик с вынесенным судом определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что стороны - общество "Совместное предприятие Карбо-КХ" и компанией Allcom Enterprises Limited, не являются участниками соглашения о подсудности, заключенного между третьими лицами - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ЗАО «Енисейская промышленная компания», и оснований признавать общество "Совместное предприятие Карбо-КХ" правопреемником залогодателя во всех отношениях, связанных с залогом, включая соглашение о подсудности, в данном случае не имеется (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик полагает, что приобретатель заложенного имущества может признаваться правопреемником залогодателя во всех производных обязательствах, связанных с залогом, лишь при соблюдении установленного законом порядка перевода долга, то есть при наличии заключенного с согласия кредитора (залогодержателя) соглашения об отчуждении предмета залога с передачей другому лицу всех прав и обязанностей залогодателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска являлось требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 19.12.2011 № 37495/3, заключенному между третьими лицами - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ЗАО «Енисейская промышленная компания» (залогодатель), в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору № 37495 от 24.11.2011.

В обоснование иска указано на то, что 28.11.2012 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и компанией Allcom Enterprises Limited заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым к компании Allcom Enterprises Limited перешли все права требования, возникшие на основании кредитного договора № 37495 от 24.11.2011 и договора залога от 19.12.2011 № 37495/3.

Кроме того, указано на то, что17.01.2014 часть заложенного по договору залога от 19.12.2011 № 37495/3 имущества была отчуждена ЗАО «Енисейская промышленная компания» по договору купли-продажи № 03/01-14/им, заключенному с обществом "Совместное предприятие Карбо-КХ" (ответчик).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту его, ответчика, нахождения, в Арбитражный суд Кемеровской области, ссылаясь на то, что договорная подсудность, установленная в п. 3.9 договора залога, заключенного между третьими лицами, не может распространяться на стороны, которые не являются участниками данного соглашения о подсудности; оснований признавать ответчика правопреемником залогодателя во всех отношениях, связанных с залогом, включая соглашение о подсудности, в данном случае не имеется.

По общему правилу, изложенному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 (общая подсудность) и ст. 36 (подсудность по выбору истца) настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует то, что в пункте 3.9 договора залога № 37495/3 от 19.12.2011 предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из него, указано на то, что все споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32  Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку ответчик, к которому перешло право собственности на заложенное имущество, в залоговых правоотношениях встал на место залогодателя и принял на себя все обязанности в отношении заложенного имущества; арбитражная оговорка является элементом договоров залога, на основании которого заявлены требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области без нарушений правил подсудности. В рассматриваемом случае оснований для предъявления иска в Арбитражный суд Кемеровской области по месту нахождения ответчика не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А60-3640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров